合同纠纷 （2016）冀04民终23号

1998年上诉人峰峰砖厂与三胞公司订立买卖砖合同，收取了三胞公司砖款70000元。后因上诉人被迫停产，无砖向三胞公司履行交付砖的合同义务，也无款可退。遂经峰峰砖厂同意，由周贵生贷款9.6万元，上诉人厂占用7万元。因峰峰砖厂无资金还本付息，周贵生向银行结清了本息。至2001年4月经双方结算，峰峰砖厂应给付周贵生本息8.853272万元，并出具了结算情况的书面材料。该材料说明上诉人与周贵生有约定，周贵生贷款所造成的损失，应当由上诉人给以补偿。故本案的案由应确定为财产损失补偿合同，属于无名合同。一审确定案由为追偿权不准确，应予纠正。上诉人所称周贵生没有代替砖厂偿还债务，并非本案的关键事实。本案的核心事实是，周贵生根据上诉人要求，以个人名义贷款后上诉人占用7万元，给周贵生造成了经济损失，双方约定由上诉人给予补偿。所以无论是周贵生以职务行为退还三胞公司砖款，还是上诉人直接退还，给周贵生造成的损失是存在的，约定给以补偿的事实是存在的；关于诉讼时效，时任工会主席的证人张某和及另一证人杨某庭审证实，周贵生每年向上诉人砖厂主张债权，诉讼时效因此中断，故上诉人关于周贵生主张权利超过了法定诉讼时效期间的上诉

1998年上诉人峰峰砖厂与三胞公司订立买卖砖合同，收取了三胞公司砖款70000元。后因上诉人被迫停产，无砖向三胞公司履行交付砖的合同义务，也无款可退。遂经峰峰砖厂同意，由周贵生贷款9.6万元，上诉人厂占用7万元。因峰峰砖厂无资金还本付息，周贵生向银行结清了本息。至2001年4月经双方结算，峰峰砖厂应给付周贵生本息8.853272万元，并出具了结算情况的书面材料。该材料说明上诉人与周贵生有约定，周贵生贷款所造成的损失，应当由上诉人给以补偿。故本案的案由应确定为财产损失补偿合同，属于无名合同。一审确定案由为追偿权不准确，应予纠正。上诉人所称周贵生没有代替砖厂偿还债务，并非本案的关键事实。本案的核心

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终23号上诉人（原审被告）邯郸市峰峰砖厂，住所地邯郸市峰峰矿区羊角铺村。法定代表人郝先平，该厂厂长。委托代理人李章，河北广宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周贵生，男，1947年7月5日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。委托代理人王健，男，1976年4月22日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。上诉人邯郸市峰峰砖厂（以下简称峰峰砖厂）因与……