追偿权纠纷 （2017）闽02民终3440号

本案是追偿权纠纷，陈志勇取得追偿权的前提是戴敬波有明确要求其代为付款的意思表示以及陈志勇已经按照指示实际代付了款项。本案中，陈志勇虽然提供了创硕公司出具的《证明》，以证明其代戴敬波向创硕公司支付了36647元，但陈志勇在诉戴敬波买卖合同纠纷案庭审中明确表述讼争《欠条》是基于2013年-2014年的电缆买卖合同关系结欠的货款，从该表述中至少可以得出以下两点：1、截止戴敬波出具该欠条时，戴敬波不可能有委托陈志勇向创硕公司付款的意思表示；2、截止戴敬波出具该欠条时，陈志勇未实际向创硕公司付款。综上所述，陈志勇提供的创硕公司出具的《证明》明显与事实不符，该证据证明的内容不予确认，陈志勇的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈志勇的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据，均对一审判决认定的事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。陈志勇认为一审判决遗漏查明《欠条》系陈志勇基于戴敬波指示代为付款后出具的。另查明，陈志勇与戴敬波均确认创硕公司的法定代表人陈志毅系陈志勇的亲兄弟。本院认为，陈志勇主张其根据戴敬波指示代

本案是追偿权纠纷，陈志勇取得追偿权的前提是戴敬波有明确要求其代为付款的意思表示以及陈志勇已经按照指示实际代付了款项。本案中，陈志勇虽然提供了创硕公司出具的《证明》，以证明其代戴敬波向创硕公司支付了36647元，但陈志勇在诉戴敬波买卖合同纠纷案庭审中明确表述讼争《欠条》是基于2013年-2014年的电缆买卖合同关系结欠的货款，从该表述中至少可以得出以下两点：1、截止戴敬波出具该欠条时，戴敬波不可能有委托陈志勇向创硕公司付款的意思表示；2、截止戴敬波出具该欠条时，陈志勇未实际向创硕公司付款。综上所述，陈志勇提供的创硕公司出具的《证明》明显与事实不符，该证据证明的内容不予确认，陈志勇的诉讼请求，没有

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终3440号上诉人（原审原告）：陈志勇，男，1974年4月27日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：胡晓勇、杨文虹，福建倍铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴敬波，男，1980年8月2日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：李丽萍，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。上诉人陈志勇因与被上诉人戴敬波追偿权纠纷一案，不服……