买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1582号

丁延召对欠条签字真实性有异议，但其逾期未缴纳鉴定费用，致使鉴定程序终止，又未能提交其他证据证明并非由其本人签字的情况下，该院对刘爱军提交的2015年3月30日欠条真实性进行了确认。在此基础上，本案的焦点在于丁延召是否应当承担付款责任。根据庭审中双方当事人的陈述，刘爱军与丁延召及案外人丁延龙、洪文荣等均进行了对账，且丁延召亦抗辩其系代表绍兴县艺博经典装饰工程有限公司签收货物并进行对账，但丁延召未能向该院提交证据证明其有权代表该公司对外签收货物并核对账目，尚不能据此确认本案讼争买卖合同关系发生于刘爱军与该公司之间。同时，双方对丁延召签收了刘爱军货物，并向刘爱军支付过货款的事实陈述一致，应当认为丁延召参与本案讼争的交易往来。丁延召作为与本案讼争交易的相关人员，在欠条中又以个人身份认欠了相应货款，不论丁延召是否系本案买卖合同的相对人，其已对本案讼争的欠款向刘爱军进行了确认，理应承担付款责任。至于刘爱军只主张其中的49923元，系其对自身权利的处分。综上，刘爱军要求丁延召支付货款49923元的诉讼请求理由正当，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和

丁延召对欠条签字真实性有异议，但其逾期未缴纳鉴定费用，致使鉴定程序终止，又未能提交其他证据证明并非由其本人签字的情况下，该院对刘爱军提交的2015年3月30日欠条真实性进行了确认。在此基础上，本案的焦点在于丁延召是否应当承担付款责任。根据庭审中双方当事人的陈述，刘爱军与丁延召及案外人丁延龙、洪文荣等均进行了对账，且丁延召亦抗辩其系代表绍兴县艺博经典装饰工程有限公司签收货物并进行对账，但丁延召未能向该院提交证据证明其有权代表该公司对外签收货物并核对账目，尚不能据此确认本案讼争买卖合同关系发生于刘爱军与该公司之间。同时，双方对丁延召签收了刘爱军货物，并向刘爱军支付过货款的事实陈述一致，应当认为丁延

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1582号上诉人（原审被告）：丁延召。委托代理人：丁延龙。被上诉人（原审原告）：刘爱军。委托代理人：刘则民，安徽和协律师事务所律师。上诉人丁延召为与被上诉人刘爱军买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成由审判员柳雪松担任审判长……