侵权责任纠纷 （2020）鲁13民终8926号

本案争议的焦点有二：一是关于被告沂南农商行（原沂南县农村信用合作联社）与贺可兰的所签协议的性质问题，即该协议是抵押物买卖协议还是债权转让协议。二是该协议是否有效。关于焦点一，协议明确表示“甲方抵押的财产一次性拍卖给乙方”“乙方交付甲方款项后，乙方享受甲方抵押房产的使用权、所有权”，显然，上述协议内容是被告沂南农商行和贺可兰处置了抵押物品，而非转让债权，上述协议实质是抵押物买卖协议。关于焦点二，二被告未经所有权人同意，也未经法定拍卖程序，径行处置了抵押物，显然违反了法律规定。另外，二被告庭审中称，协议是转让的债权，而非处置抵押物品，说明协议关于拍卖抵押物品的内容并非双方当事人的真实意思表示。据此，该协议约定拍卖抵押物品的内容是无效的。沂南县农村信用合作联社界湖信用社出具《证明》应视为协议的补充，其中关于债权转让部分内容为其真实意思表示，该部分内容有效。另外，原告在庭审中并未提交证据证明被告的行为给原告造成的具体的经济损失，原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四

本案争议的焦点有二：一是关于被告沂南农商行（原沂南县农村信用合作联社）与贺可兰的所签协议的性质问题，即该协议是抵押物买卖协议还是债权转让协议。二是该协议是否有效。关于焦点一，协议明确表示“甲方抵押的财产一次性拍卖给乙方”“乙方交付甲方款项后，乙方享受甲方抵押房产的使用权、所有权”，显然，上述协议内容是被告沂南农商行和贺可兰处置了抵押物品，而非转让债权，上述协议实质是抵押物买卖协议。关于焦点二，二被告未经所有权人同意，也未经法定拍卖程序，径行处置了抵押物，显然违反了法律规定。另外，二被告庭审中称，协议是转让的债权，而非处置抵押物品，说明协议关于拍卖抵押物品的内容并非双方当事人的真实意思表示。据此

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8926号上诉人（原审原告）：沂南县界湖街道后中疃居民委员会，住所地沂南县界湖街道后中疃村驻地。法定代表人：聂中现，主任。委托诉讼代理人：孟庆忠，山东界湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地沂南县朝阳路34号。法定代表人：陈效中，董事长。委托诉讼代理人：高俊海，山东康沃律师事务所律师。被上诉人……