（2017）浙10行初116号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起行政诉讼的法定条件之一。本案中，两原告的请求事项包含多个行政行为，属于诉讼请求不明确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第二款之规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。经本院向两原告释明后，两原告仍坚持该诉讼请求。且两原告提起本案诉讼，在同一案件中各自主张其社保权益亦不符合起诉条件，经本院释明后，其也不同意分案处理。综上，两原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡华富、王美平的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审　判　长　　蔡　超审　判　员　　屈雪香代理审判员　　张方杰二〇一七年八月二十九日代书　记员　　郭之仪

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起行政诉讼的法定条件之一。本案中，两原告的请求事项包含多个行政行为，属于诉讼请求不明确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第二款之规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。经本院向两原告释明后，两原告仍坚持该诉讼请求。且两原告提起本案诉讼，在同一案件中各自主张其社保权益亦不符合起诉条件，经本院释明后，其也不同意分案处理。综上，两原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙10行初116号原告胡华富，男，汉族，1954年6月15日出生，住仙居县。原告王美平，女，汉族，1959年10月16日出生，住址同上。委托代理人胡华富，男，汉族，1954年6月15日出生，住址同上。被告仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路。法定代表人颜海荣，县长。应诉负责人徐跃平，该政府副县长。委托代理人应伟军，浙江金舟律师事务所律师。被告仙……