买卖合同纠纷 （2017）浙03民终92号

根据平云公司提供的证据及双方当事人的陈述可以确认双方之间存在买卖合同关系。本案中，双方对先中蔬菜店收到食品的件数及付款的金额均无异议，但双方对罗汉笋、蕨菜箱数存在异议。平云公司提供的证据只能反映食品的件数，不能反映食品的种类和箱数。平云公司认为其于2015年11月28日、2016年1月27日、2016年2月28日共发送罗汉笋1250箱，蕨菜150箱，但没有证据证明，对此平云公司应承担举证不能的法律后果。平云公司认为涉案货物系在先中蔬菜店未付款的情况下错发给先中蔬菜店，但对此没有提供证据证明，故一审法院对平云公司该意见不予采纳。综上，平云公司主张支付货款59000元，依据不足，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回平云公司的诉讼请求。本案受理费1275元，减半收取637.5元，由平云公司负担。二审期间，上诉人平云公司围绕上诉请求提供了如下证据：银行交易明细清单、货物运单、发货单，拟证明平云公司误将案外人吴光霖的汇款当作先中蔬菜店的汇款，并将货物错发给先中蔬菜店，发现后又重新向吴光霖补发了货物。被上诉人先中蔬菜店未提供证据。针对平云公

根据平云公司提供的证据及双方当事人的陈述可以确认双方之间存在买卖合同关系。本案中，双方对先中蔬菜店收到食品的件数及付款的金额均无异议，但双方对罗汉笋、蕨菜箱数存在异议。平云公司提供的证据只能反映食品的件数，不能反映食品的种类和箱数。平云公司认为其于2015年11月28日、2016年1月27日、2016年2月28日共发送罗汉笋1250箱，蕨菜150箱，但没有证据证明，对此平云公司应承担举证不能的法律后果。平云公司认为涉案货物系在先中蔬菜店未付款的情况下错发给先中蔬菜店，但对此没有提供证据证明，故一审法院对平云公司该意见不予采纳。综上，平云公司主张支付货款59000元，依据不足，一审法院依法不予支

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终92号上诉人(原审原告):资阳市平云食品有限责任公司。住所地：四川省资阳市雁江区宝台镇大洪村二社**号。法定代表人：曾凡云,该公司总经理。委托诉讼代理人：曾凡平，男，汉族，1970年11月25日出生，系该公司职员，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：沈斌，浙江井朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州菜篮子农副产品批发交易市场先……