民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第53号

中予以综合评判。证据3、5反映的是案外人起诉张火臣及陆俊杰的情况，与本案无关。证据4系载明出借双方分别为陆俊杰和张火臣的借条，该借条与本案无关，对该借条对应的借款关系本案不予审查，该证据本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点在于，柴鑫强和陆俊杰之间的借款合同关系是否有效，陆俊杰是否应承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十二条的规定，十周岁以上的未成年人可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动。本案借款发生时，陆俊杰距年满十八周岁仅有十余天，借款金额为2万元，考虑到本案的借款金额，陆俊杰的年龄以及文化教育程度、智力水平，本院认为陆俊杰应理解其出具借条及接受款项的行为，并能预见到借条出具的行为后果，本案借款系与陆俊杰年龄、智力相适应的民事活动，故陆俊杰向柴鑫强借款并出具借条系其真实意思表示，柴鑫强和陆俊杰之间的借款合同关系合法有效，各方应按约享受权利及履行义务。现柴鑫强交付借款后，陆俊杰未予归还，应承担相应还款责任，原审法院已对利率依法进行了调整。综上，陆俊杰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

中予以综合评判。证据3、5反映的是案外人起诉张火臣及陆俊杰的情况，与本案无关。证据4系载明出借双方分别为陆俊杰和张火臣的借条，该借条与本案无关，对该借条对应的借款关系本案不予审查，该证据本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点在于，柴鑫强和陆俊杰之间的借款合同关系是否有效，陆俊杰是否应承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十二条的规定，十周岁以上的未成年人可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动。本案借款发生时，陆俊杰距年满十八周岁仅有十余天，借款金额为2万元，考虑到本案的借款金额，陆俊杰的年龄以及文化教育程度、智力水平，本院认为陆俊杰应理解其

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第53号上诉人（原审被告）：陆俊杰。委托代理人（特别授权代理）：陆东生。被上诉人（原审原告）：柴鑫强。上诉人陆俊杰为与被上诉人柴鑫强民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐商初字第1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：……