曾繁荣等租赁合同纠纷 （2016）最高法民申40号

本案系租赁合同纠纷。龙岩军分区后勤部与春兴公司签订的《租赁协议书》，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。再审申请人主张合同无效，法律依据不足，本院不予支持。《租赁协议书》载明，该协议书系合同双方根据《中华人民共和国合同法》、《中国人民解放军房地产管理条例》、《军队空余房地产租赁管理规定》，经协商一致后签订的。因此，合同双方均应在签订合同之前已清楚相关规定和各自的权利义务。再审申请人认为其无法获知军队出租房地产的特别规定，《中国人民解放军房地产管理条例》、《军队空余房地产租赁管理规定》、《军队房地产租赁合同》范本等应由人民法院作为证据调取的理由不能成立。再审申请人认为军分区后勤部有欺诈行为，亦无证据证明。综上，春兴公司、曾繁荣、廖文婧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回龙岩市春兴贸易有限公司、曾繁荣、廖文婧的再审申请。审判长　　陆效

本案系租赁合同纠纷。龙岩军分区后勤部与春兴公司签订的《租赁协议书》，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。再审申请人主张合同无效，法律依据不足，本院不予支持。《租赁协议书》载明，该协议书系合同双方根据《中华人民共和国合同法》、《中国人民解放军房地产管理条例》、《军队空余房地产租赁管理规定》，经协商一致后签订的。因此，合同双方均应在签订合同之前已清楚相关规定和各自的权利义务。再审申请人认为其无法获知军队出租房地产的特别规定，《中国人民解放军房地

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申40号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙岩市春兴贸易有限公司。法定代表人：曾繁忠，该公司董事长。委托代理人：曾繁荣。龙岩市春兴贸易有限公司员工。再审申请人（一审被告）：曾繁荣。再审申请人（一审被告）：廖文婧。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民解放军福建省龙岩军分区后勤部。再审申请人龙岩市春兴贸易有限公司（以下简称春兴公……