买卖合同纠纷 （2016）京02民终10515号

赵滨海在永辉超市购买涉案产品，永辉公司向赵滨海出具购物小票，双方之间形成买卖关系，该买卖关系是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案的主要争议焦点为永辉超市是否销售明知不符合食品安全标准的食品。首先，涉案产品是否符合食品安全标准。依据《食品安全法》相关规定可以得知，判断是否符合食品安全标准，不仅要对食品是否安全进行实质性审查，也包含对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书进行审查。如商品的标签、说明书存在瑕疵，影响了食品安全，或足以对消费者产生误导，也应认定为不符合食品安全标准；如商品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，不适用惩罚性赔偿的规定。涉案产品的配料中标注“冻干速溶玫瑰花粉”，而在国家卫计委食品安全标准与检测评估司2010年第3号公告上明确规定了只有玫瑰花（重瓣红玫瑰）才可作为普通食品生产经营，玫瑰花与重瓣红玫瑰之间是种属关系，两者之间并不等同，故涉案产品上标注的“冻干速溶玫瑰花粉”不能清晰的反映食品真实属性，与国家卫计委公告也不相符。《GB7718》第2.3条规定，配料指在制造或加工食品是使用的，并存在（包括以改

赵滨海在永辉超市购买涉案产品，永辉公司向赵滨海出具购物小票，双方之间形成买卖关系，该买卖关系是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案的主要争议焦点为永辉超市是否销售明知不符合食品安全标准的食品。首先，涉案产品是否符合食品安全标准。依据《食品安全法》相关规定可以得知，判断是否符合食品安全标准，不仅要对食品是否安全进行实质性审查，也包含对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书进行审查。如商品的标签、说明书存在瑕疵，影响了食品安全，或足以对消费者产生误导，也应认定为不符合食品安全标准；如商品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，不适用惩罚

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终10515号上诉人（原审被告）：北京永辉超市有限公司北京房山分公司，营业场所北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼1层-B1F-01。负责人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：杨利海，男，北京永辉超市有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：赵滨海，男，1992年7月3日出生。上诉人北京永辉超市有限公司北京房山分公司（以下简称永辉超市）因与……