（2015）潭中行终字第139号

本案争议的焦点主要是以下四个方面：一、湘潭市人民政府是否为本案适格被告。2013年9月19日上诉人邹发如收到了被上诉人湘潭市人民政府向其作出的《行政复议决定书》，该决定书维持了被上诉人湘潭市城市管理和行政执法局向上诉人邹发如作出的限期拆除决定。修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”故湘潭市人民政府不是本案适格被告。二、被上诉人湘潭市城市管理和行政执法局是否具备行政处罚职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条以及湖南省人民政府、湘潭市人民政府相关规范性文件的规定，被上诉人湘潭市城市管理和行政执法局对辖区内规划、土地管理方面的违法行为具有行政处罚权，故其对上诉人邹发如下达《限期拆除决定书》并未超越法定职权。三、上诉人邹发如的违建房屋建设时间早于《中华人民共和国城乡规划法》实施时间，根据法不溯及既往的原则，上诉人邹发如的违建房屋是否应受《中华人民共和国城乡规划法》的约束。《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行，在此之前

本案争议的焦点主要是以下四个方面：一、湘潭市人民政府是否为本案适格被告。2013年9月19日上诉人邹发如收到了被上诉人湘潭市人民政府向其作出的《行政复议决定书》，该决定书维持了被上诉人湘潭市城市管理和行政执法局向上诉人邹发如作出的限期拆除决定。修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”故湘潭市人民政府不是本案适格被告。二、被上诉人湘潭市城市管理和行政执法局是否具备行政处罚职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条以及湖南省人民政府、湘潭市人民

湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）潭中行终字第139号上诉人（原审原告）邹发如，男，1953年1月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人。被上诉人（原审被告）湘潭市人民政府。法定代表人胡伟林，市长。委托代理人陆晓天，男，1975年5月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭市人民政府法制办公室公务员，代理权限为一般代理。委托代理人彭崇幸，男，1980年11月20日出生，汉族，湖南省湘潭……