装饰装修合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2649号

首先，关于沈士国，一则马仁宝并无证据证明沈士国和沈文荣一样系涉案装修工程的总承包人；二则根据马仁宝自认的已付款的抵偿顺序，由沈士国签字的欠条所涉钱款均已偿付。其次，关于龙御公司，根据相关司法解释，发包人只在欠付工程款的范围内承担责任，本案中，马仁宝并无证据证明龙御公司作为发包人尚欠工程款。此外，龙御公司提供了其已向沈文荣全额付款的初步证据，而马仁宝未提供充分证据反驳该证据的真实性。综上，马仁宝要求沈士国、龙御公司共同承担责任尚缺乏依据，原审法院不予支持。沈文荣经原审法院公告传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。原审法院于二○一五年五月二十九日依法作出判决：一、马仁宝与沈文荣之间的装饰装修分包合同无效；二、沈文荣于判决生效之日起十日内支付马仁宝工程款人民币45,525元；三、驳回马仁宝对沈士国、上海龙御足部保健有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币938元，由沈文荣负担。判决后，马仁宝不服，上诉称，原审法院适用法律错误，根据相关司法解释的规定，发包人应在欠付工

首先，关于沈士国，一则马仁宝并无证据证明沈士国和沈文荣一样系涉案装修工程的总承包人；二则根据马仁宝自认的已付款的抵偿顺序，由沈士国签字的欠条所涉钱款均已偿付。其次，关于龙御公司，根据相关司法解释，发包人只在欠付工程款的范围内承担责任，本案中，马仁宝并无证据证明龙御公司作为发包人尚欠工程款。此外，龙御公司提供了其已向沈文荣全额付款的初步证据，而马仁宝未提供充分证据反驳该证据的真实性。综上，马仁宝要求沈士国、龙御公司共同承担责任尚缺乏依据，原审法院不予支持。沈文荣经原审法院公告传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。原审法院于二○一五年五月二十九日依法作出判决：一、马仁宝与沈文荣之间的装饰装修分包合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2649号上诉人（原审原告）马仁宝。被上诉人（原审被告）沈文荣。被上诉人（原审被告）沈士国。被上诉人（原审被告）上海龙御足部保健有限公司。上诉人马仁宝因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三（民）初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已……