（2014）沪二中行终字第680号

根据《治安管理处罚法》第七条的规定，虹口公安分局具有对徐承军作出行政处罚决定之职权。根据徐承军本人的陈述和邵某的证言，两人的陈述内容相互印证，可以认定徐承军存在嫖娼的违法行为。徐承军的询问笔录由其本人签字确认，徐承军作为成年人，应当知道其签名的法律后果，且徐承军并无证据证明是在受到胁迫的情况下在笔录上签名。而虹口公安分局提供证人证言作为证据材料符合法律规定，并无不当。此外，根据行政处罚告知笔录中的记录，虽然徐承军拒绝签字，但是可以确认虹口公安分局在作出行政处罚决定前进行了告知程序。基于徐承军的违法事实，虹口公安分局作出对徐承军从轻处罚的决定，符合法律规定。综上，虹口公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。徐承军要求虹口公安分局为其恢复名誉及赔偿损失的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回徐承军要求撤销虹口公安分局于2014年4月27日作出的沪公（虹）行罚决字（2014）XXXXXXXXXX号行政处罚决定的诉讼请求；驳回徐承军要求虹口公安分局为其恢复名誉及赔偿损失的诉讼请求。判决后，徐承军不服，上诉于本院。上诉人徐承军上诉称：上诉人事发当日是去接受按摩，

根据《治安管理处罚法》第七条的规定，虹口公安分局具有对徐承军作出行政处罚决定之职权。根据徐承军本人的陈述和邵某的证言，两人的陈述内容相互印证，可以认定徐承军存在嫖娼的违法行为。徐承军的询问笔录由其本人签字确认，徐承军作为成年人，应当知道其签名的法律后果，且徐承军并无证据证明是在受到胁迫的情况下在笔录上签名。而虹口公安分局提供证人证言作为证据材料符合法律规定，并无不当。此外，根据行政处罚告知笔录中的记录，虽然徐承军拒绝签字，但是可以确认虹口公安分局在作出行政处罚决定前进行了告知程序。基于徐承军的违法事实，虹口公安分局作出对徐承军从轻处罚的决定，符合法律规定。综上，虹口公安分局作出的行政处罚决定认

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）沪二中行终字第680号上诉人（原审原告）徐承军。委托代理人薛天鸿，上海市纽思达律师事务所律师。委托代理人柳卫星，上海市纽思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市公安局虹口分局。法定代表人张清。委托代理人李伟东。上诉人徐承军因治安行政处罚决定一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹行初字第165号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……