民间借贷纠纷 （2016）吉24民再58号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案发生在二被告婚姻关系存续期间，借款发生时朴长洙与金胜虎明确约定借款的用途是为了扩建敬老院，且朴长洙将敬老院的房屋所有权证、土地使用证及相关的政府文件、兴农村村民委员会的介绍信交给金胜虎为借款设定抵押，而该房屋是二被告的夫妻共同财产，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务。二被告主张吴今洲对借款不知情，借款没有用于夫妻共同生活，该主张与借款协议中的约定相矛盾。即使借款的确未用于敬老院房屋的扩建，借款是由二被告进行支配，原告方无法进行干预，由此产生的后果应由二被告承担，否则对原告明显不公，故对二被告的主张本院不予支持。原审因原审原告的原因漏列诉讼主体，本院予以更正。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案发生在二被告婚姻关系存续期间，借款发生时朴长洙与金胜虎明确约定借款的用途是为了扩建敬老院，且朴长洙将敬老院的房屋所有权证、土地使用证及相关的政府文件、兴农村村民委员会的介绍信交给金胜虎为借款设定抵押，而该房屋是二被告的夫妻共同财产，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务。二被告主张吴今洲对借款不知情，借款没有用于夫妻共同生

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民再58号上诉人（原审被告）：吴今洲。委托诉讼代理人：金香兰，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩明姬。委托诉讼代理人：金刚山，吉林华烁律师事务所律师。原审被告：朴长洙。上诉人吴今洲因与被上诉人韩明姬、原审被告朴长洙民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉24……