民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第445号

李正浩、杜园仙与华基福之间的民间借贷关系事实清楚，有借条、银行汇款凭证、当事人的陈述等证据证实。李正浩、杜园仙未按约归还借款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。李正浩、杜园仙上诉认为只收到了471.6万元汇款，且涉案借款只有六笔，2012年1月21日借款60万元的借条系华基福伪造。本院认为，李正浩、杜园仙对2012年1月21日借款60万元的借条以外的6份借条的真实性均无异议，而借条系双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，在李正浩、杜园仙未能提供足以反驳的证据的情况下，该些借条应予以认定，故李正浩、杜园仙所提的只收到471.6万元汇款的主张依据不足。虽2011年6月18日的50万元借款在交付时扣除了4000元，但因李正浩与华基福对该款项系作为车旅费扣除的事实均无异议，而李正浩在收到款项后仍向华基福出具了借款50万元的借条，表明该笔车旅费系由李正浩负担。虽李正浩、杜园仙主张2012年1月21日借款60万元的借条系华基福伪造，但并未提供充分证据予以证明。综上，原审判决认定涉案借款为660万元并无不当。李正浩、杜园仙主张除原审判决已认定的304.1万元还款之外，还向华基福归还了17

李正浩、杜园仙与华基福之间的民间借贷关系事实清楚，有借条、银行汇款凭证、当事人的陈述等证据证实。李正浩、杜园仙未按约归还借款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。李正浩、杜园仙上诉认为只收到了471.6万元汇款，且涉案借款只有六笔，2012年1月21日借款60万元的借条系华基福伪造。本院认为，李正浩、杜园仙对2012年1月21日借款60万元的借条以外的6份借条的真实性均无异议，而借条系双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，在李正浩、杜园仙未能提供足以反驳的证据的情况下，该些借条应予以认定，故李正浩、杜园仙所提的只收到471.6万元汇款的主张依据不足。虽2011年6月18日的50万元借

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第445号上诉人（原审被告）：李正浩。委托代理人：叶昆统，浙江迎鸽律师事务所律师。委托代理人：王洪朗，浙江迎鸽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜园仙。委托代理人：李正浩，系杜园仙丈夫。被上诉人（原审原告）：华基福。委托代理人：吕深良，浙江国翔律师事务所律师。原审被告：吕指南。上诉人李正浩、杜园仙为与被上诉人华基福、原审被告吕指南民……