运输合同纠纷 （2019）川33民终148号

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，从知道或应当知道权利被侵害时计算。双方合同是2010年1月12日签订，履行期间2011年泸定桥水泥公司就已经知道水泥短缺的事实。2012年8月26日三方签订《确认函》时就应当开始计算诉讼时效。该案发生在《中华人民共和国民法总则》实施前，诉讼时效按两年计算至2014年8月26日届满。泸定桥水泥公司虽提供证人证明诉讼时效中断，但证人系泸定桥水泥公司员工，没有其他证据予以佐证，不能证明诉讼时效中止、中断的情况，应当认定已经超过诉讼时效。判决：驳回泸定桥水泥公司的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审判决查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人的法定代表人周华明承诺暂不支付案外人杨建华的运费，及案外人杨建华向上诉人出具欠条的行为系三方达成新的协议，上诉人的诉讼请求仍在诉讼时效期间，但承诺和出具欠条的行为均发生在2011年，早于本案诉讼时效的起算时间2012年8月26日，故上述事项不影响诉讼时效的计算，一审认定诉讼时效已过正确。 综上，泸定桥水泥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，从知道或应当知道权利被侵害时计算。双方合同是2010年1月12日签订，履行期间2011年泸定桥水泥公司就已经知道水泥短缺的事实。2012年8月26日三方签订《确认函》时就应当开始计算诉讼时效。该案发生在《中华人民共和国民法总则》实施前，诉讼时效按两年计算至2014年8月26日届满。泸定桥水泥公司虽提供证人证明诉讼时效中断，但证人系泸定桥水泥公司员工，没有其他证据予以佐证，不能证明诉讼时效中止、中断的情况，应当认定已经超过诉讼时效。判决：驳回泸定桥水泥公司的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审判决查明的事实，双方均无异议，本院予

四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川33民终148号 上诉人（一审原告）：甘孜藏族自治州泸定桥水泥有限公司。住所地：四川省泸定县冷碛镇。 法定代表人：王柳林，执行董事。 委托诉讼代理人：赵成乾，四川首康律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：康定县兴康建材有限责任公司。住所地：四川省康定市民族干部学校内。 法定代表人：周华明，执行董事。 委托诉讼代理人：李由，四川支……