买卖合同纠纷 （2020）苏04民终3978号

12台服务费未包含其中，荣业公司是否还应向东风公司开具3.6万元的发票，东风公司才有合理的理由进行支付；3、关于市场开发宣传接待费，我方认为是没有任何证据显示该笔费用确实存在且应该由东风公司承担，举证责任在荣业公司一方；4、关于降价费，荣业公司代理人也提到左红卫只是将该笔费用上报给东风公司，公司批复多少算多少，而朱亚轩正是负责批复人员之一，其不认可该笔费用，于是也不存在左红卫与荣业公司达成了相关降价合同；5、关于收割机更换费用7000元，一审中荣业公司提交了谢冬进的签名材料，但是字迹存在两种不一致的情况，且谢冬进作为维修人员不可能做出收割机不合格的结论，也没有权利做出该结论，即使退一步讲，谢冬进的材料内容属实存在质量问题，也不能得出赔偿7000元的款项应由东风公司承担的结论；6、关于收割机退款21.1万元，荣业公司存在前后矛盾之处，21.1万元是按照开票金额计算的价格，但是荣业公司主张的货款价格又是按照7.5万元一台计算的，同时荣业公司也没有提交证据来佐证事实，所以我方不予认可；7、关于返利14.4万元，每台收割机、拖拉机的返利金额与返利比例完全是由主机厂商根据经销商的销售业绩所给予的

12台服务费未包含其中，荣业公司是否还应向东风公司开具3.6万元的发票，东风公司才有合理的理由进行支付；3、关于市场开发宣传接待费，我方认为是没有任何证据显示该笔费用确实存在且应该由东风公司承担，举证责任在荣业公司一方；4、关于降价费，荣业公司代理人也提到左红卫只是将该笔费用上报给东风公司，公司批复多少算多少，而朱亚轩正是负责批复人员之一，其不认可该笔费用，于是也不存在左红卫与荣业公司达成了相关降价合同；5、关于收割机更换费用7000元，一审中荣业公司提交了谢冬进的签名材料，但是字迹存在两种不一致的情况，且谢冬进作为维修人员不可能做出收割机不合格的结论，也没有权利做出该结论，即使退一步讲，谢冬

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3978号上诉人（原审原告，反诉被告）：常州东风农机集团有限公司，统一社会信用代码913204001371917928,住所地江苏省常州市钟楼区新闸镇新冶路328号。法定代表人：袁立华，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋慧，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑，江苏常誉律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：荣成市荣业农机……