委托合同纠纷 （2017）陕01民终6756号

秦兴公司与银桥公司签订的2014年销售合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效合同，对双方均有法律上的约束力，双方均应按照合同，本着诚信的原则履行各自义务。本案争议的焦点为双方争议的2014年销售合同解除不能够继续履行的原因及合同哪一方存在合同违约。经开庭审理，以及举证质证并经法庭认证，秦兴公司作为银桥公司的经销商，其销售银桥公司的产品基于每月向银桥公司订货汇款为主要合同履行行为，银桥公司根据秦兴公司的订货量及订货汇款给予发货，并根据月度、年度销售业绩给予月返点年返利奖励。根据秦兴公司提供的证据，银桥公司已经给予秦兴公司1月至8月期间的返利奖励，足以说明2014年8月之前的返利已经支付，任务已经完成。9月份，秦兴公司向银桥公司订货，银桥公司未足额发货，且经秦兴公司催促后仍未按照订货量发货，秦兴公司向银桥公司发出解除合同的通知，故导致合同不能履行的原因为银桥公司故意不足量发货，且合同未对银桥公司的发货量作出约定的情况下，银桥公司应当按照秦兴公司订货量足量发货，否则，属于违约。应指出，在销售合同中未约定银桥公司月发货量的情况下，银桥公司控制发货量，处于合同履

秦兴公司与银桥公司签订的2014年销售合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效合同，对双方均有法律上的约束力，双方均应按照合同，本着诚信的原则履行各自义务。本案争议的焦点为双方争议的2014年销售合同解除不能够继续履行的原因及合同哪一方存在合同违约。经开庭审理，以及举证质证并经法庭认证，秦兴公司作为银桥公司的经销商，其销售银桥公司的产品基于每月向银桥公司订货汇款为主要合同履行行为，银桥公司根据秦兴公司的订货量及订货汇款给予发货，并根据月度、年度销售业绩给予月返点年返利奖励。根据秦兴公司提供的证据，银桥公司已经给予秦兴公司1月至8月期间的返利奖励，足以说明2014

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终6756号上诉人（原审被告）西安银桥乳业（集团）有限公司法定代表人：刘华国，该公司董事长。委托诉讼代理人：芦小银，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西省宝鸡市秦兴商贸有限公司法定代表人：郭周礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊燕玲，陕西白鹿原律师事务所律师。上诉人西安银桥乳业（……