民间借贷纠纷 （2021）京02民终9057号

《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，徐潇潇在本案中主张其与杨宇希存在民间借贷关系，并要求杨宇希还本付息，故徐潇潇应就其与杨宇希之间借贷关系的成立承担举证证明责任。但结合起诉书中的诉讼请求、事实理由及本案查明情况，徐潇潇与杨宇希之间并未订立书面借款合同，徐潇潇与杨宇希的微信聊天记录中亦未显示双方就往来款项形成借贷关系，且杨宇希在本案审理过程中亦不认可其与徐潇潇之间存在民间借贷关系，故徐潇潇未提交充分证据证明杨宇希为其主张的民间借贷关系项下适格被告。据此，一审法院于2021年4月裁定：驳回徐潇潇对杨宇希的起诉。本院认为：借贷关系的成立需满足两个条件，交付款项的行为和借贷合意。具体到本案中，徐潇潇以其向杨宇希的转账主张其与杨宇希之间成立借贷法律关系，但杨宇希对此予以否认，并为证明徐潇潇系通过其向案外人转账从而进行投资收益之意见，向一审法院提供了其将徐潇潇转账的款项转给案外人梁昊，并将案外人梁昊转账的款项转给徐潇潇的相关

《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，徐潇潇在本案中主张其与杨宇希存在民间借贷关系，并要求杨宇希还本付息，故徐潇潇应就其与杨宇希之间借贷关系的成立承担举证证明责任。但结合起诉书中的诉讼请求、事实理由及本案查明情况，徐潇潇与杨宇希之间并未订立书面借款合同，徐潇潇与杨宇希的微信聊天记录中亦未显示双方就往来款项形成借贷关系，且杨宇希在本案审理过程中亦不认可其与徐潇潇之间存在民间借贷关系，故徐潇潇未提交充分证据证明杨宇希为其主张的

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终9057号上诉人（原审原告）：徐潇潇，男，1980年10月4日出生，土家族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨宇希，女，1994年9月25日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。委托诉讼代理人：安艳芳，北京谛诚律师事务所律师。上诉人徐潇潇因与被上诉人杨宇希民间借贷纠纷一案，不服……