买卖合同纠纷 （2015）泉民终字第6243号

红彩公司提供的送货单可以确认新万信达公司已接收了红彩公司的货物，所接收货物的数量单价及总价均可以计算所得，孙宁系新万信达公司的员工经红彩公司举证后，应予以认定；法院对红彩公司所主张的以“泉州新万信达塑料包装机械有限公司”及“孙宁”为依据的送货单所载明的货款结欠数额予以确认，该数额为147202元，新万信达公司无法提供已付清货款的证据，应承担支付责任并应承担红彩公司主张的自起诉之日（2015年4月17日）起至本判决确定还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付的逾期付款利息；新万信达公司一味否认双方之间在2012年后仍存在业务往来及对孙宁签收行为的确认，有违诚信且未能提供反驳证据，法院对新万信达公司的该项辩解意见不予采纳；红彩公司关于与新万信达公司名称不相称及孙宁以外人员所签收行为的相应货款，因未能完成基础证据，法院对红彩公司主张的上述送货单所涉货款不予支持，对新万信达公司的该项辩解意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、新万信达公司应于本判决生效之日起十日内给付红彩公司货

红彩公司提供的送货单可以确认新万信达公司已接收了红彩公司的货物，所接收货物的数量单价及总价均可以计算所得，孙宁系新万信达公司的员工经红彩公司举证后，应予以认定；法院对红彩公司所主张的以“泉州新万信达塑料包装机械有限公司”及“孙宁”为依据的送货单所载明的货款结欠数额予以确认，该数额为147202元，新万信达公司无法提供已付清货款的证据，应承担支付责任并应承担红彩公司主张的自起诉之日（2015年4月17日）起至本判决确定还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付的逾期付款利息；新万信达公司一味否认双方之间在2012年后仍存在业务往来及对孙宁签收行为的确认，有违诚信且未能提供反驳证据，法院对

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第6243号上诉人（原审被告）泉州新万信达塑料包装机械有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区清源城口工业区，组织机构代码：79837817-5。法定代表人李勇生，该公司总经理。委托代理人林清毅、吴冰冰，福建贤泰律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）厦门红彩化工有限公司，住所地福建省厦门市同安区凤南农场南山村，组织机构代码：70542……