民间借贷纠纷 （2014）一中民（商）终字第09745号

虽然王领会承包的工程在北京市海淀区，但这并不能说明王领会就居住在北京市海淀区，公民的工作地点并不当然地等同于其居住地点，二者之间没有必然的联系。退而言之，即便王领会于2011年8月至2013年11月在上述工程地点居住，但该时间段也达不到构成王领会经常居住地的法律标准，故沈志远以此书证请求认定王领会的经常居住地在北京市海淀区的上诉理由，本院不予采信。对于《现金日记帐》，因王领会只认可其中对32万元借款的记录，其余内容均不认可，故该证据对王领会的经常居住地无任何证明作用，沈志远以此书证请求认定王领会经常居住地的上诉理由，本院亦不予采信。三、关于合同履行地是否在北京市海淀区的问题。首先，《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》是认定金融借款合同履行地的法律依据，其不适用于民间借贷纠纷履行地的认定。其次，沈志远虽然在北京市海淀区六郎庄的工地工作，但这并不能理所当然地说明沈志远就居住在工地，即便居住在工地，也没有证据证明沈志远于2013年8月13日至2014年8月13日期间在该工地居住（证明沈志远经常居住地的证明责任、法律标准与证明王领会经常居住地的要求一致）。鉴于沈志远没有举证证明

虽然王领会承包的工程在北京市海淀区，但这并不能说明王领会就居住在北京市海淀区，公民的工作地点并不当然地等同于其居住地点，二者之间没有必然的联系。退而言之，即便王领会于2011年8月至2013年11月在上述工程地点居住，但该时间段也达不到构成王领会经常居住地的法律标准，故沈志远以此书证请求认定王领会的经常居住地在北京市海淀区的上诉理由，本院不予采信。对于《现金日记帐》，因王领会只认可其中对32万元借款的记录，其余内容均不认可，故该证据对王领会的经常居住地无任何证明作用，沈志远以此书证请求认定王领会经常居住地的上诉理由，本院亦不予采信。三、关于合同履行地是否在北京市海淀区的问题。首先，《最高人民法

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民（商）终字第09745号上诉人（原审原告）沈志远，男，1977年1月4日出生。委托代理人王明文，北京市齐进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王领会，男，1969年7月27日出生。委托代理人邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。上诉人沈志远因与被上诉人王领会民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25045号管辖权……