民间借贷纠纷 （2017）粤18民终1487号

本案系金融借款合同纠纷。清新信用联社与得润家商行签订的《借款合同》，和与陈丽霞、冯观伙、陈金财签订的《保证合同》，双方均未提出异议，其内容也不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。清新信用联社与林奀、袁惠珍签订的《保证合同》和《抵押合同》，证明林奀、袁惠珍为得润家商行所欠清新信用联社的1850000元贷款提供连带责任保证担保，并为其中的1450000元贷款提供抵押担保。林奀、袁惠珍辩称其抵押担保的贷款金额不是1450000元而是850000元，并主张《保证合同》和《抵押合同》的约定不是其真实意思，但经查明，《保证合同》和《抵押合同》均由林奀、袁惠珍亲笔签名并按指模确认，且《抵押合同》和他项权证约定的抵押金额均为1450000元。因此，林奀、袁惠珍提出的上述辩解依据不足，一审法院不予采信。上述合同均合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，清新信用联社依约向得润家商行发放贷款1850000元。但借款到期后，得润家商行未能按约归还借款本息，至今尚欠清新信用联社借款本金1850000元及利息（暂计至2016年5月25日止的利息为27140.02元，从2016年5月26日起至还清

本案系金融借款合同纠纷。清新信用联社与得润家商行签订的《借款合同》，和与陈丽霞、冯观伙、陈金财签订的《保证合同》，双方均未提出异议，其内容也不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。清新信用联社与林奀、袁惠珍签订的《保证合同》和《抵押合同》，证明林奀、袁惠珍为得润家商行所欠清新信用联社的1850000元贷款提供连带责任保证担保，并为其中的1450000元贷款提供抵押担保。林奀、袁惠珍辩称其抵押担保的贷款金额不是1450000元而是850000元，并主张《保证合同》和《抵押合同》的约定不是其真实意思，但经查明，《保证合同》和《抵押合同》均由林奀、袁惠珍亲笔签名并按指模确认，且《抵押合同》和他项

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1487号上诉人（原审被告）:林奀，男，汉族。上诉人（原审被告）:袁惠珍，女，汉族。以上两上诉人共同委托代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。以上两上诉人共同委托代理人：卢映珊，广东正肯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:清远市清新区农村信用合作联社。法定代表人：黄喜忠，理事长。委托代理人：冯建洪，清远市清新区农村信用合作联社员工。……