（2021）沪02民终6423号

本案争议焦点为：度士公司、刘荣真之间法律关系性质的认定。度士公司认为刘艺星挪用公司款项的行为在民法上应被评价为损害公司利益的行为，但刘荣真向度士公司承诺还款系在度士公司、刘荣真之间形成一个新的合同，其行为本质系债务加入，故刘荣真应独立于刘艺星向度士公司承担还款责任。刘荣真认为其承诺愿意为刘艺星偿还欠款的行为构成合同法上的代履行，因此若刘荣真未还款，应由刘艺星作为债务人向度士公司承担违约责任，而非由其承担责任。其次，无论度士公司、刘荣真之间的法律关系如何，涉案纠纷都以刘艺星在刑事案件中挪用、侵占的款项为基础，因上述款项已在刑事案件中作出处理，度士公司作为被害人的救济路径已在刑事判决中明确，故度士公司没有任何权利在民事案件中另行主张。一审法院认为，首先，615号刑事案件虽对作为受害人的度士公司进行了公权力救济，明确对刘艺星的赃款予以追缴并发还度士公司，但在度士公司损失实际并未得到全部填补的情况下，度士公司以承诺函为依据对刘荣真提出合法的民事权利救济，与法无悖，应予支持。其次，根据相关法律规定，刘荣真所称“代为履行”制度，是指当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行或履行不符合约定，

本案争议焦点为：度士公司、刘荣真之间法律关系性质的认定。度士公司认为刘艺星挪用公司款项的行为在民法上应被评价为损害公司利益的行为，但刘荣真向度士公司承诺还款系在度士公司、刘荣真之间形成一个新的合同，其行为本质系债务加入，故刘荣真应独立于刘艺星向度士公司承担还款责任。刘荣真认为其承诺愿意为刘艺星偿还欠款的行为构成合同法上的代履行，因此若刘荣真未还款，应由刘艺星作为债务人向度士公司承担违约责任，而非由其承担责任。其次，无论度士公司、刘荣真之间的法律关系如何，涉案纠纷都以刘艺星在刑事案件中挪用、侵占的款项为基础，因上述款项已在刑事案件中作出处理，度士公司作为被害人的救济路径已在刑事判决中明确，故度士

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6423号上诉人(原审被告)：刘荣真，男，1971年3月5日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：张纪明，上海瀚诺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海度士实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：郑成绩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人刘荣真因与被上诉人上海度士实业发展有限公司(以下简……