民间借贷纠纷 （2021）浙04民终8号

依据双方在法庭上提供的证据和所作陈述，可以确认，汪立文向常振忠出具的借款合同和借条项下的款项并非借款，而是常振忠退出经营收回的投资款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案案由应为合伙协议纠纷，常振忠于2019年3月31日向汪立文出具一份说明，可以证明双方的合伙纠纷统统了结。至于常振忠认为其出具给汪立文的说明是单指“广德氧化厂”的债权债务，不包括借条项下的40万元投资款。一审认为，首先，依据常振忠出具给汪立文“说明”，从文义上理解，“统统了结！”应该是双方当事人之间的所有纠纷全部结束，而不是仅指双方之间的部分纠纷。其次，合伙企业经营尚不足一年，常振忠同意从投入110万元，到退出经营收回投资款90万元，也佐证了合伙企业的亏损情况，再加上汪立文认为在营业期间还支付了一名员工的工伤赔偿，需要赔偿十来万元。而按照常振忠的观点，其收回了90万

依据双方在法庭上提供的证据和所作陈述，可以确认，汪立文向常振忠出具的借款合同和借条项下的款项并非借款，而是常振忠退出经营收回的投资款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案案由应为合伙协议纠纷，常振忠于2019年3月31日向汪立文出具一份说明，可以证明双方的合伙纠纷统统了结。至于常振忠认为其出具给汪立文的说明是单指“广德氧化厂”的债权债务，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终8号上诉人（原审原告）：常振忠，男，1962年12月6日出生，汉族，户籍所在地：河南省邓州市，现住浙江省平湖市当湖街道星洲城市。委托诉讼代理人：谢洪娣，浙江东港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪立文，男，1957年9月17日出生，汉族，住安徽省金寨县。上诉人常振忠因与被上诉人汪立文民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（20……