（2015）平民三终字第339号

该协议真实有效；第四，按照何建生诉状所述，真正侵犯何建生合法权益的人是其表兄尚龙江，卖房收取房屋价款的人也是尚龙江，在第一次诉讼后何建生已明知该事实，且诉讼中何建生也一直认可尚龙江分文没有向其支付卖房款，却拒绝将尚龙江列为共同被告或者第三人进行诉讼，在本院要求其将尚龙江追加为被告诉讼时，何建生仍未同意。该行为只能证明尚龙江的卖房行为何建生是知道且认可的。因此，何建生只将善意取得房产的李学先诉至本院，要求确认双方的卖房协议无效，与该案形成的整个事实不符，本院无法支持；第五，该房产自2003年5月成交时已房、款两清，距今已经十几年过去，该房屋买卖合同已实际履行多年，如果判决该买卖合同无效，既与事实不符，也不利于保护房屋市场交易秩序合法有序的发展。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告何建生要求确认其与被告李学先2003年5月28日签订的房产交易契约无效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何建生负担。何建生不服，提起上诉，请求：撤销原审判决，确认涉案协议为无效协议。其主要上诉理由

该协议真实有效；第四，按照何建生诉状所述，真正侵犯何建生合法权益的人是其表兄尚龙江，卖房收取房屋价款的人也是尚龙江，在第一次诉讼后何建生已明知该事实，且诉讼中何建生也一直认可尚龙江分文没有向其支付卖房款，却拒绝将尚龙江列为共同被告或者第三人进行诉讼，在本院要求其将尚龙江追加为被告诉讼时，何建生仍未同意。该行为只能证明尚龙江的卖房行为何建生是知道且认可的。因此，何建生只将善意取得房产的李学先诉至本院，要求确认双方的卖房协议无效，与该案形成的整个事实不符，本院无法支持；第五，该房产自2003年5月成交时已房、款两清，距今已经十几年过去，该房屋买卖合同已实际履行多年，如果判决该买卖合同无效，既与事实

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民三终字第339号上诉人（原审原告）何建生，男，1964年3月30日出生。委托代理人吴东耀，鲁山县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李学先，男，1953年1月12日出生。被上诉人（原审第三人）尚龙江，男，1958年2月2日出生。上诉人何建生与被上诉人李学先、尚龙江确认合同无效纠纷一案，原审何建生诉请：确认其与李学先于200……