其他行政行为 （2020）辽01行初64号

本案存在两个焦点问题：第一，借款协议的主体；第二，借款协议是否属于行政协议。关于借款协议的主体问题，因本案中，新民市政府在新民市大民屯镇方巾牛村实施土地增减挂钩项目，该项目的所有实施资金，均应由新民市政府的财政资金支付，而第三人方巾牛村委会是补偿款支付的对象，不是补偿款的支付者，上述事实可以认定方巾牛村委会显然不需要向他人进行借款，而需要筹借资金的主体只能是新民市政府；且还款的资金来源于新民市政府财政，故应认定新民市政府系委托方巾牛村委会向原告借款，根据《最高人民法院》第四条第二款，新民市政府系该协议的委托方，系适格被告。关于借款协议是否属于行政协议的问题，因行政协议要求行政机关为了实现行政管理或者公共服务的目的而签订的协议，本案中签订的协议系为了弥补财政资金的不足，虽然该资金系用于行政管理，但借款行为系间接行为，不完全符合行政协议的要件，故原告起诉的协议，不属于行政诉讼管辖。被告新民市政府针对协议性质的答辩理由成立。综上，涉案的借款协议不属于行政协议，原告的起诉应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（四）项之规定，裁定如下：驳回原告辽宁云腾房屋开发有限公司的起诉

本案存在两个焦点问题：第一，借款协议的主体；第二，借款协议是否属于行政协议。关于借款协议的主体问题，因本案中，新民市政府在新民市大民屯镇方巾牛村实施土地增减挂钩项目，该项目的所有实施资金，均应由新民市政府的财政资金支付，而第三人方巾牛村委会是补偿款支付的对象，不是补偿款的支付者，上述事实可以认定方巾牛村委会显然不需要向他人进行借款，而需要筹借资金的主体只能是新民市政府；且还款的资金来源于新民市政府财政，故应认定新民市政府系委托方巾牛村委会向原告借款，根据《最高人民法院》第四条第二款，新民市政府系该协议的委托方，系适格被告。关于借款协议是否属于行政协议的问题，因行政协议要求行政机关为了实现行政管

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽01行初64号原告：辽宁云腾房屋开发有限公司（以下简称云腾公司），住所地：沈阳市铁**建设东路**。法定代表人：刘进武，男，系该公司总经理。委托代理人：崔博文,男，系辽宁若一律师事务所律师。委托代理人：祝海峰，男，系该公司工作人员。被告：新民市人民政府（以下简称新民市政府），，住所地：新民市南郊路**法定代表人：张文哲，系该市市长。委托代理人……