金融借款合同纠纷 （2018）川11民初128号

本案争议焦点一：实强公司是否应当承担借款本金及利息、罚息、复利的偿还责任？如果应当承担则借款本金及利息、罚息、复利金额如何确定？实强公司主张其不是实际借款人及用款人故不应当承担还款责任。本院认为，实强公司明知马靖善对外使用其名义承包工程，并自认与马靖善有内部承包协议且允许马靖善使用实强公司账户及真实公章，且实强公司未提供证据证明其对马靖善对外使用实强公司名义进行借款有权限限制。在此情况下，应当认定本案《流动资金借款合同》《流动资金借款合同分合同》的合同相对方为实强公司而非马靖善。实强公司还抗辩称乐山商业银行存在审贷不严的责任，但乐山商业银行是否存在审贷不严责任并非借款人免除还款责任的法定理由。本案两份借款合同内容为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，乐山商业银行及实强公司均应按照合同履行自己的义务。2014年12月5日，乐山商业银行依约向实强公司发放了3,000万元贷款，截止合同履行期限届满，实强公司尚欠借款本金26,642,000.00元；双方合同约定的借期内利息即年利率9.6%不违反《人民币利率管理规定》，按此约定计算，实强公司尚欠期内利息704,999.8

本案争议焦点一：实强公司是否应当承担借款本金及利息、罚息、复利的偿还责任？如果应当承担则借款本金及利息、罚息、复利金额如何确定？实强公司主张其不是实际借款人及用款人故不应当承担还款责任。本院认为，实强公司明知马靖善对外使用其名义承包工程，并自认与马靖善有内部承包协议且允许马靖善使用实强公司账户及真实公章，且实强公司未提供证据证明其对马靖善对外使用实强公司名义进行借款有权限限制。在此情况下，应当认定本案《流动资金借款合同》《流动资金借款合同分合同》的合同相对方为实强公司而非马靖善。实强公司还抗辩称乐山商业银行存在审贷不严的责任，但乐山商业银行是否存在审贷不严责任并非借款人免除还款责任的法定理由。

{C} 四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川11民初128号 原告:乐山市商业银行股份有限公司营业部,住所地：四川省乐山市市中区春华路南段433、435号。 负责人：黄勤，总经理。 委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦建华，四川高贸律师事务所实习律师。 被告：都江堰市实强建设有限责任公司，住所地：四川省成都市都江堰市江西街85号。 法定代表……