建设工程施工合同纠纷 （2015）岩民终字第918号

上诉人提供的证据1领款人均不是被上诉人，无法证明该款项15660元与被上诉人本案的工程款具有关联性，不作为本案的定案依据，故上诉人认为其垫付费用15660元，缺乏依据，不予支持；而证据2的照片只能证明现况，不能证明“有部分工程是村民自已完成的，费用也是由村民自已承担”，不作为本案的定案依据；而证据3属证人证言，该证人证言没有被询问人的签字，也没有到庭接受当事人的质询，不作为本案的定案依据。本院认为，2011年3月9日被上诉人邹承良与上诉人上杭县步云乡桂和村民委员会双方签订《合同书》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，为合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行。被上诉人廖松希在合同签订时虽然以在场人的身份签字，但其参与了工程的实际施工，对此上诉人在工程结算清单及欠条中予以认可，上诉人上诉主张被上诉人廖松希并非本案适格的原告，与法不符，本院不予采信。廖松希是否在结算清单中事后补签字，并不影响本案的定性。合同签订后，被上诉人根据实际情况进行了施工，后经上诉人验收、结算，且得到了上诉人的主管上杭县步云乡人民政府的认可，这说明上诉人与被上诉人对实际施工进行了部分变更，故上诉

上诉人提供的证据1领款人均不是被上诉人，无法证明该款项15660元与被上诉人本案的工程款具有关联性，不作为本案的定案依据，故上诉人认为其垫付费用15660元，缺乏依据，不予支持；而证据2的照片只能证明现况，不能证明“有部分工程是村民自已完成的，费用也是由村民自已承担”，不作为本案的定案依据；而证据3属证人证言，该证人证言没有被询问人的签字，也没有到庭接受当事人的质询，不作为本案的定案依据。本院认为，2011年3月9日被上诉人邹承良与上诉人上杭县步云乡桂和村民委员会双方签订《合同书》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，为合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行。被上诉人廖松

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第918号上诉人（原审被告）上杭县步云乡桂和村民委员会，住所地上杭县步云乡。法定代表人马叶衡，主任。委托代理人黄琳，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廖松希，男，住上杭县。委托代理人廖炳福（系廖松希之子），男，住上杭县。被上诉人（原审原告）邹承良，男，住上杭县。共同委托代理人傅金燕，福建宽达律师事务所律师。上诉人上……