（2015）浙绍行终字第64号

上诉人于2014年8月向被上诉人举报车牌号浙D×××××的中型专业作业车逆向行驶，要求被上诉人履行道路行政处罚的法定职责。上诉人举报内容针对作业车逆向行驶行为，并非针对作业车拖车行为。故上诉人与被拖车辆有无权属关系，与本案争议焦点无关联性。一审法院以“因被拖离车辆不属于原告所有”为由否定上诉人的原告主体资格，理由不当，本院予以指正。上诉人虽然诉称，作业车的逆向行驶与交通事故存在关联性，但其提供的录像视频资料及其他证据均不能证明该诉讼主张。鉴于上诉人无法证明被上诉人对逆向行驶的交通违法行为作出行政处罚与否和其存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，上诉人的起诉不符合法律规定，一审裁定驳回上诉人起诉结论正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　裘　霞审判员　毕金刚审判员　蒋　瑛二〇一五年七月一日书记员　寿　梦 来源：

上诉人于2014年8月向被上诉人举报车牌号浙D×××××的中型专业作业车逆向行驶，要求被上诉人履行道路行政处罚的法定职责。上诉人举报内容针对作业车逆向行驶行为，并非针对作业车拖车行为。故上诉人与被拖车辆有无权属关系，与本案争议焦点无关联性。一审法院以“因被拖离车辆不属于原告所有”为由否定上诉人的原告主体资格，理由不当，本院予以指正。上诉人虽然诉称，作业车的逆向行驶与交通事故存在关联性，但其提供的录像视频资料及其他证据均不能证明该诉讼主张。鉴于上诉人无法证明被上诉人对逆向行驶的交通违法行为作出行政处罚与否和其存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，上诉人

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙绍行终字第64号上诉人（原审原告）姚正峰。被上诉人（原审被告）绍兴市公安局交通警察支队，住所地绍兴市越城区越西路1号。法定代表人祝信杰。委托代理人王侃。委托代理人沈国权。姚正峰因诉绍兴市公安局交通警察支队不履行道路行政处罚法定职责一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院于2015年5月5日作出的（2015）绍越行初字第49号行政裁定，向本院提起上……