（2017）晋01民终2828号

山西博铭思奥文化交流有限公司通过网络查询到山西晶辉微金科贸有限公司，并通过拔打网上留的电话作电话营销推广，其公司员工在与兀汝海通话时未使用侮性语言，其后发送的短信也未出现侮辱性内容，仅在称呼上称兀汝海”王总”，事实清楚，双方认可，法院予以认定。兀汝海认为山西博铭思奥文化交流有限公司将其”兀汝海律师”称作”王总”是对其律师权益的侵害，是对其名称权的侵害，无相关法律依据。兀汝海的职业称谓系社交中的习惯性用语，非兀汝海的”名称”权，或律师权益。不能视为其人格权利。其被称作”王总”虽系错误，但该误称系由网上错误信息引起，山西博铭思奥文化交流有限公司无意也未给兀汝海的人格权利造成损害，故不能认定山西博铭思奥文化交流有限公司的行为系侵权行为，也不能认定兀汝海因此遭受侵害。因此，兀汝海主张的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决:”驳回原告兀汝海对被告山西博铭思奥文化交流有限公司的诉讼请求。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，山西博铭思奥文化交流有

山西博铭思奥文化交流有限公司通过网络查询到山西晶辉微金科贸有限公司，并通过拔打网上留的电话作电话营销推广，其公司员工在与兀汝海通话时未使用侮性语言，其后发送的短信也未出现侮辱性内容，仅在称呼上称兀汝海”王总”，事实清楚，双方认可，法院予以认定。兀汝海认为山西博铭思奥文化交流有限公司将其”兀汝海律师”称作”王总”是对其律师权益的侵害，是对其名称权的侵害，无相关法律依据。兀汝海的职业称谓系社交中的习惯性用语，非兀汝海的”名称”权，或律师权益。不能视为其人格权利。其被称作”王总”虽系错误，但该误称系由网上错误信息引起，山西博铭思奥文化交流有限公司无意也未给兀汝海的人格权利造成损害，故不能认定山西博铭

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2828号上诉人（原审原告）兀汝海，男，1966年6月16日出生，汉族，山西汝海律师事务所主任，现住山西省太原市。被上诉人（原审被告）山西博铭思奥文化交流有限公司，住所地太原市高新区创业街27号时代广场401C室。法定代表人：赵文婧，总经理。上诉人兀汝海因与被上诉人山西博铭思奥文化交流有限公司侵权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2……