（2013）深中法商终字第1463号

二审期间本案的争议焦点在于上诉人格雷斯公司与被上诉人一奇公司之间是否存在真实的买卖关系。一审期间一奇公司为证明其与格雷斯公司之间存在买卖关系，提交了三张增值税发票及两张银行支票证实。本院认为，一奇公司提交的三张增值税发票记载有货物的名称、数量、单价和金额，而且国家税务局xx税务分局已出具《情况说明》证实格雷斯公司已向税务部门进行申报抵扣，以及结合格雷斯公司曾于2012年4月9日及2012年4月23日向一奇公司开具支票支付货款的事实，本院有理由相信双方之间存在买卖合同关系。格雷斯公司在二审庭审时称涉案货物是向“赵某某”订购，并根据“赵某某”的指示开具支票，但未提交任何证据予以证实，一奇公司对此亦予以否认，故本院对格雷斯公司的该陈述不予采信。增值税发票作为交易双方的结算凭证，在没有其他证据予以印证的情况下，并不足以证明双方存在买卖关系。本案中，如前所述，不仅有格雷斯公司向一奇公司出具的增值税发票及税务机关出具的格雷斯公司抵扣税款的证明文件，还有格雷斯公司出具给一奇公司的银行支票，在格雷斯公司未提交相反证据予以推翻的情形下，原审认定双方之间存在真实合法的买卖关系并无不当。格雷斯公司关于双方之

二审期间本案的争议焦点在于上诉人格雷斯公司与被上诉人一奇公司之间是否存在真实的买卖关系。一审期间一奇公司为证明其与格雷斯公司之间存在买卖关系，提交了三张增值税发票及两张银行支票证实。本院认为，一奇公司提交的三张增值税发票记载有货物的名称、数量、单价和金额，而且国家税务局xx税务分局已出具《情况说明》证实格雷斯公司已向税务部门进行申报抵扣，以及结合格雷斯公司曾于2012年4月9日及2012年4月23日向一奇公司开具支票支付货款的事实，本院有理由相信双方之间存在买卖合同关系。格雷斯公司在二审庭审时称涉案货物是向“赵某某”订购，并根据“赵某某”的指示开具支票，但未提交任何证据予以证实，一奇公司对此亦

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1463号上诉人（原审被告）：深圳市格雷斯家私有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道大康社区莘塘东区新村118号2号厂房1-4层，组织机构代码：69713006-6。法定代表人：林素珍，总经理。委托代理人：高瑞盛，广东法迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴一奇皮塑有限公司。住所地：浙江省绍兴县滨海工业区，组织机构代码……