保证合同纠纷 （2016）鲁05民终33号

本案双方当事人的争议焦点是：一、宋绍锋与广饶县先锋科工贸有限责任公司是否存在借款合同并实际履行；二、胜星公司、李广均与宋绍锋签订保证合同是否是其真实意思的表示；三、本案是否需要中止审理。对于焦点一，原审法院认，从宋绍锋提交的《借款合同》上借款人的盖章、签字以及结合借款借据、《证明》和中国工商银行电子银行回单看，宋绍锋与广饶县先锋科工贸有限责任公司存在借款关系且已经履行。对于焦点二，原审法院认为，借款合同上“东营市胜星化工有限公司”的印章经鉴定与样本不一致，但该公司时任董事长李广均在公章处签字，应视为该担保系公司同意。在该合同另一担保人签章处李广均签名，应视为个人行为。故胜星公司、李广均对上述借款的事实及担保均应系明知，是其真实意思表示。对于焦点三，原审法院认为，延文国是否构成犯罪与本案纠纷属于两个法律关系，公安部门的立案侦查、检察院的起诉以及法院判决其是否构成犯罪，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案事合同关系。对合同效力进行判断和认定属于民商事审判的范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范。本案发生借贷关系的是宋绍锋与广饶县先锋科工贸有限责任公司，而非宋绍锋与延文国，故本案不应中止审

本案双方当事人的争议焦点是：一、宋绍锋与广饶县先锋科工贸有限责任公司是否存在借款合同并实际履行；二、胜星公司、李广均与宋绍锋签订保证合同是否是其真实意思的表示；三、本案是否需要中止审理。对于焦点一，原审法院认，从宋绍锋提交的《借款合同》上借款人的盖章、签字以及结合借款借据、《证明》和中国工商银行电子银行回单看，宋绍锋与广饶县先锋科工贸有限责任公司存在借款关系且已经履行。对于焦点二，原审法院认为，借款合同上“东营市胜星化工有限公司”的印章经鉴定与样本不一致，但该公司时任董事长李广均在公章处签字，应视为该担保系公司同意。在该合同另一担保人签章处李广均签名，应视为个人行为。故胜星公司、李广均对上述借

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终33号上诉人（原审被告）：山东胜星化工有限公司。法定代表人：延廷军。上诉人（原审被告）：李广均，男，汉族。两上诉人共同委托代理人：蔡慧，北京市正见永申律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：刘凯伯，北京市正见永申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋绍锋，男，汉族。委托代理人：成世波，山东德文律师事务所律师。上诉人山东胜星化工有限公……