买卖合同纠纷 （2017）藏24民终95号

本案系原告珠杰与被告次仁罗培之间因车辆买卖造成的纠纷，被告次仁罗培在支付50000元后，双方未约定将剩余的50000元分期支付，故本案案由应定为买卖合同纠纷。原告珠杰与被告次仁罗培虽未订立书面合同，但双方均承认存在车辆买卖的事实，且原告珠杰、被告次仁罗培均承认被告次仁罗培用天珠抵购车款50000元，尚欠原告珠杰购车款50000元的事实，原告珠杰与被告次仁罗培车辆买卖关系成立，且合法有效，故对原告珠杰主张被告次仁罗培支付剩余购车款50000元的诉请，该院予以支持。原告珠杰、被告次仁罗培对于利息和剩余购车款支付时间在口头协议时未作明确约定，且原告珠杰、被告次仁罗培在事后补签的书面协议中仍未作约定，故对原告珠杰要求被告次仁罗培支付利息的诉请，该院未予支持。被告次仁罗培提出要求原告珠杰赔偿因未及时交付车辆手续而导致被告次仁罗培遭受损失的抗辩，原告珠杰与被告次仁罗培在口头协议时未对车辆手续交付时间、违约责任如何承担达成共识，且被告次仁罗培在明知道车辆手续不齐全的情况下仍将该车出售给西热朗杰，自身存在较大过错，且被告次仁罗培提交的证据不足以证明被告次仁罗培在与西热朗杰交易车辆时遭受实际损失，故对被

本案系原告珠杰与被告次仁罗培之间因车辆买卖造成的纠纷，被告次仁罗培在支付50000元后，双方未约定将剩余的50000元分期支付，故本案案由应定为买卖合同纠纷。原告珠杰与被告次仁罗培虽未订立书面合同，但双方均承认存在车辆买卖的事实，且原告珠杰、被告次仁罗培均承认被告次仁罗培用天珠抵购车款50000元，尚欠原告珠杰购车款50000元的事实，原告珠杰与被告次仁罗培车辆买卖关系成立，且合法有效，故对原告珠杰主张被告次仁罗培支付剩余购车款50000元的诉请，该院予以支持。原告珠杰、被告次仁罗培对于利息和剩余购车款支付时间在口头协议时未作明确约定，且原告珠杰、被告次仁罗培在事后补签的书面协议中仍未作约定，

西藏自治区那曲地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏24民终95号上诉人（原审被告）：次仁罗培，男，1982年1月1日出生，藏族，牧民，系西藏比如县人，住西藏比如县。被上诉人（原审原告）:珠杰，男，1970年2月17日出生，藏族，牧民，系西藏比如县人，住西藏比如县。上诉人次仁罗培与被上诉人珠杰买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区比如县人民法院（2017）藏2423民初46号民事判决，向本院提……