股权转让纠纷 （2017）最高法民申4866号

根据安粮集团提供的银行汇款凭证和收据等证据以及《补充协议》第二条第1项的约定，即使能够证明原判决认为《股权转让协议》已经履行完毕确有不当，但原判决关于《补充协议》并不是对《股权转让协议》的变更的认定并无不当，不属于适用法律确有错误。从《补充协议》的合同目的来看，《补充协议》与《股权转让协议》是两个独立的合同。《补充协议》是为了保证国元证券公司顺利上市，向丰原集团和中粮生化公司作出的附条件给予补偿的承诺。在国元证券公司新老股东过渡阶段，丰原集团作为老股东配合新股东安粮集团完成股权变更登记。国元证券公司的上市，对丰原集团并没有影响，只是会给安粮集团带来新的利益。《补充协议》实际上赋予老股东丰原集团积极配合国元证券公司上市的义务，安粮集团就此作为补偿，向老股东支付一定款项，它的权利义务已经超出了《股权转让协议》确定的权利义务范畴。《补充协议》第一条第二款约定“如果在本协议签订后国元证券两年内不能够获得中国证监会批准上市，则丙方（安粮集团）不需要支付此款项”更证明了《补充协议》的合同目的是为了保证国元证券公司顺利上市。且《补充协议》增加了中粮生化公司作为当事人。所以，虽然名为《补充协议》，但实

根据安粮集团提供的银行汇款凭证和收据等证据以及《补充协议》第二条第1项的约定，即使能够证明原判决认为《股权转让协议》已经履行完毕确有不当，但原判决关于《补充协议》并不是对《股权转让协议》的变更的认定并无不当，不属于适用法律确有错误。从《补充协议》的合同目的来看，《补充协议》与《股权转让协议》是两个独立的合同。《补充协议》是为了保证国元证券公司顺利上市，向丰原集团和中粮生化公司作出的附条件给予补偿的承诺。在国元证券公司新老股东过渡阶段，丰原集团作为老股东配合新股东安粮集团完成股权变更登记。国元证券公司的上市，对丰原集团并没有影响，只是会给安粮集团带来新的利益。《补充协议》实际上赋予老股东丰原集团

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4866号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省粮油食品进出口（集团）公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区金寨路***号盛安广场。法定代表人：陈焱华，该公司董事长。委托诉讼代理人：储洁印，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽丰原集团有限公司。住所地：安徽省蚌埠市胜利西路***号。法定代表人：李荣杰，该公司董事长。原审……