民间借贷纠纷 （2021）京03民终3272号

崔立明“提交证据不能证明债权纠纷非民间借贷行为引起···”，将双方是否存在借款关系的举证责任分配给崔立明，显然对崔立明不公。三、被上诉人在一审中提交的证据材料可证明被上诉人并非本案适格主体，一审法院却未进行审查，致使本案判决错误。四、上诉人与被上诉人之间并无借款合意。就该借条内容来看，被上诉人主张双方存在借款关系理据不足。1．从形式上看，该借条出具的形式不合理。出借人向借款人提供借款，主要目的是为了获取利息收益，同时会考虑借期、本息偿还方式等情况。反观本案所涉借条，没有约定利率、借款期限、本息偿还方式等最基本借款要素，仅约定了借款金额。2．从被上诉人一审中描述的借款过程看，不具有借款的合理性。一审法院就案涉款项出借过程询问被上诉人，其表示与崔立明认识，所以向崔立明出借款项；虽然没有书面约定利率标准，但双方有口头约定利率标准。通过法庭调查，种种不合常理的情况出现，但一审法院却视而不见。五、一审法院适用法律错误。1．被上诉人并非案涉款项的出借主体，其并非本案适格原告，一审法院应适用《民事诉讼法》第一百一十九条之规定驳回被上诉人起诉。2．被上诉人并非案涉款项出借主体，另外，案涉款项已作为已付

崔立明“提交证据不能证明债权纠纷非民间借贷行为引起···”，将双方是否存在借款关系的举证责任分配给崔立明，显然对崔立明不公。三、被上诉人在一审中提交的证据材料可证明被上诉人并非本案适格主体，一审法院却未进行审查，致使本案判决错误。四、上诉人与被上诉人之间并无借款合意。就该借条内容来看，被上诉人主张双方存在借款关系理据不足。1．从形式上看，该借条出具的形式不合理。出借人向借款人提供借款，主要目的是为了获取利息收益，同时会考虑借期、本息偿还方式等情况。反观本案所涉借条，没有约定利率、借款期限、本息偿还方式等最基本借款要素，仅约定了借款金额。2．从被上诉人一审中描述的借款过程看，不具有借款的合理性。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3272号上诉人（原审被告）：崔立明，男，1971年12月25日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵然，北京市中洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京怀柔鸿文玉苑养老服务中心，住所地北京市怀柔区庙城镇郑重庄村南向西200米。法定代表人：王继福，总经理。委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人……