买卖合同纠纷 （2017）浙07民终460号

“对该笔货款，双方交货时就未约定付款时间，欠条也未约定付款期限，诉讼时效应从应剑向林克怀主张货款时计算，应剑的诉讼时效并未超过”，林克怀认为一审法院在认定事实上存在错误。林克怀与应剑之间已经就买卖合同的价款在2014年1月进行了结算，并由林克怀出具了欠条，也就应认定为应剑向林克怀主张货款的起点，那么关于本案的诉讼时效就应该从欠条出具之日起计算（也就是应剑向林克怀主张货款的时间），至应剑起诉时，应剑的诉讼时效已经超过了二年，应不能得到法律的保护，故原审法院就该部分的事实认定认为未超过诉讼时效是错误的，故上诉至二审法院，请求驳回应剑的诉讼请求，支持林克怀的诉请。应剑辩称：本案未超过诉讼时效，一审法院认定本案所涉货款未有约定付款时间及付款期限，诉讼时效应从应剑主张权利时开始计算，应剑要求林克怀支付货款的行为合法有据，符合法律规定，请求驳回林克怀的上诉请求。应剑向一审法院起诉请求：1、判令林克怀支付货款72000元，并支付利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费用由林克怀承担。一审法院认定事实：双方有室内门买卖业务往来，2014年1月

“对该笔货款，双方交货时就未约定付款时间，欠条也未约定付款期限，诉讼时效应从应剑向林克怀主张货款时计算，应剑的诉讼时效并未超过”，林克怀认为一审法院在认定事实上存在错误。林克怀与应剑之间已经就买卖合同的价款在2014年1月进行了结算，并由林克怀出具了欠条，也就应认定为应剑向林克怀主张货款的起点，那么关于本案的诉讼时效就应该从欠条出具之日起计算（也就是应剑向林克怀主张货款的时间），至应剑起诉时，应剑的诉讼时效已经超过了二年，应不能得到法律的保护，故原审法院就该部分的事实认定认为未超过诉讼时效是错误的，故上诉至二审法院，请求驳回应剑的诉讼请求，支持林克怀的诉请。应剑辩称：本案未超过诉讼时效，一审法

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终460号上诉人（原审被告）：林克怀，男，1970年5月15日出生，汉族，住安微省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：鲁世玮，安徽万长玲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应剑，男，1983年10月26日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：董君君，永康市经济法律服务所法律工作者。上诉人林克怀因与被上诉人应剑买卖合同纠纷一案，不服浙江……