追偿权纠纷 （2019）鲁13民终8263号

上诉人未提供证据证明王辉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，与事实不符。一审庭审中，上诉人向法庭提交的个体工商户营业执照，以及二被上诉人借款用途为进汽车配件，该证据足以说明该借款用于二被上诉人夫妻共同经营、共同生活的事实。在二被上诉人没有提供相反的证据证明该债务系个人债务情况下，应当认定该债务系夫妻共同债务，由二被上诉人共同偿还。王辉、潘桂枚辩称，1.本案系借新还旧，银行并未实际向借款人提供过借款，不存在上诉人所称的借款用途为进汽车配件；2.潘桂枚未在贷款合同中签字，该贷款并非基于双方共同的意思表示，潘桂枚对该笔贷款并不知情；3.该笔贷款未用于夫妻共同生活和共同经营；4.（2013）沂南商初字第199号民事调解书是涉案贷款的三方当事人自愿达成的调解协议，在该案中上诉人与信用社均未要求潘桂枚承担还款责任，还款人只有王辉一人；5.上诉人要求确认该笔贷款为夫妻共同债务系确认之诉，而本案的追偿权纠纷系给付之诉，两种诉讼不应放在同一案件中共同审理；6.上诉人主张的15万元是否是偿还的贷款，以及该笔贷款是否已经还清，上诉人并未提交证据，且王辉已经偿还了16万元，根本不存

上诉人未提供证据证明王辉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，与事实不符。一审庭审中，上诉人向法庭提交的个体工商户营业执照，以及二被上诉人借款用途为进汽车配件，该证据足以说明该借款用于二被上诉人夫妻共同经营、共同生活的事实。在二被上诉人没有提供相反的证据证明该债务系个人债务情况下，应当认定该债务系夫妻共同债务，由二被上诉人共同偿还。王辉、潘桂枚辩称，1.本案系借新还旧，银行并未实际向借款人提供过借款，不存在上诉人所称的借款用途为进汽车配件；2.潘桂枚未在贷款合同中签字，该贷款并非基于双方共同的意思表示，潘桂枚对该笔贷款并不知情；3.该笔贷款未用于夫妻共同生活和共同经营

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终8263号上诉人（原审原告）：潘伦勋，男，1964年3月16日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王辉，男，1978年10月25日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被上诉人（原审被告）：潘桂枚，女，1979年8月21日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。二被上诉人共同委……