民间借贷纠纷 （2017）黑06民终1977号

本案的争议焦点是魏久吉与王哲通之间是否存在合法的借贷关系。根据魏久吉在公安机关询问笔录供述及（2015）红刑初字第251号刑事判决书中认定，魏久吉诈骗款项的数额为35万元，并不包括涉案的7.4万元。因此，涉案7.4万元不能被认定诈骗数额。虽然魏久吉表示其未收到该7.4万元，但王哲通已为其归还债务7.4万元，并事后由魏久吉、徐武彬出具借条为证，故可以认定魏久吉与王哲通之间存在借贷关系，该借款合同不违反法律禁止性规定，应为合法、有效，魏久吉、徐武彬应该承担还款义务。关于王哲通的利息主张，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借条中约定的还款期限是2015年2月8日，则王哲通主张魏久吉、徐武彬自逾期还款之日即2015年2月9日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：魏久吉、徐武彬于本判决生效之日起十日内给付王哲通借款本金74000元及利息（利息按照年利率6%计算

本案的争议焦点是魏久吉与王哲通之间是否存在合法的借贷关系。根据魏久吉在公安机关询问笔录供述及（2015）红刑初字第251号刑事判决书中认定，魏久吉诈骗款项的数额为35万元，并不包括涉案的7.4万元。因此，涉案7.4万元不能被认定诈骗数额。虽然魏久吉表示其未收到该7.4万元，但王哲通已为其归还债务7.4万元，并事后由魏久吉、徐武彬出具借条为证，故可以认定魏久吉与王哲通之间存在借贷关系，该借款合同不违反法律禁止性规定，应为合法、有效，魏久吉、徐武彬应该承担还款义务。关于王哲通的利息主张，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借条中约定的还款期限是2015年2月

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终1977号上诉人（原审被告）：徐武彬，男，1976年2月17日出生，汉族。委托诉讼代理人:刘民，黑龙江司洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王哲通，男，1977年1月2日出生，汉族。委托诉讼代理人:毕国锋，黑龙江峰衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:魏久吉，女，1975年5月7日出生，汉族。上诉人徐武彬因与被上诉人王哲通、魏……