民间借贷纠纷 （2016）粤18民终2613号

本案为民间借贷纠纷，根据原、被告的诉辩主张，本案双方争议的焦点是：借款金额的确定以及本案是否已过诉讼时效的问题。对于第一个争议焦点，被告亲笔立下的借条载明借款金额为人民币850000元，被告虽然辩称其中有188000元的借款并未实际发生，但是并未举证证明。相反，被告在立据后未对借条的事实提出异议，亦未要求原告更改或者重新立写借条，而且还向原告归还了借款250000元，因此该借条是被告的真实意思表示，在其未提供充足证据予以推翻的前提下，本院对该借条予以采信，对原告主张的其多次小额借款188000元给被告，借款总金额为850000元的事实予以确认。对于第二个争议焦点，被告在借条中承诺自2013年5月1日起每月还50000元，故最后一期的履行期限应计算至2014年10月。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故诉讼时效应从2014年10月31日计算两年至2016年10月30日。被告于2016年7月7日向本案起诉主张权利，尚在诉讼时效期间内，故对于被告主张的本案已过诉讼时效的意

本案为民间借贷纠纷，根据原、被告的诉辩主张，本案双方争议的焦点是：借款金额的确定以及本案是否已过诉讼时效的问题。对于第一个争议焦点，被告亲笔立下的借条载明借款金额为人民币850000元，被告虽然辩称其中有188000元的借款并未实际发生，但是并未举证证明。相反，被告在立据后未对借条的事实提出异议，亦未要求原告更改或者重新立写借条，而且还向原告归还了借款250000元，因此该借条是被告的真实意思表示，在其未提供充足证据予以推翻的前提下，本院对该借条予以采信，对原告主张的其多次小额借款188000元给被告，借款总金额为850000元的事实予以确认。对于第二个争议焦点，被告在借条中承诺自2013年5

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2613号上诉人（原审被告）：林旭生，男，1968年2月16日出生，汉族。委托代理人：邝庆刚，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建辉，男，1972年1月22日出生，汉族。委托代理人：吕国昌，广东新北江律师事务所律师。委托代理人：刘庆国，广东新北江律师事务所律师。上诉人林旭生因与……