（2014）常行终字第39号

石门县政府是国家法律授权对其辖区内林地登记颁证机关，颁发林地权属证明是履行法定职责。本案的争议焦点为：一、刘海堂对石门县政府颁发林权证的行政行为提起的行政诉讼是否超过了诉讼时效；二、石门县政府给刘海堂颁发的石政林证字（2010）第2610410073号林权证有无错登和漏登情况，是否应当予以撤销。关于本案争议焦点一，因没有证据表明石门县政府已告知刘海堂的诉讼期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，在刘海堂、石门县政府和刘岳武均未提交诉讼期限方面证据的情况下，应推定刘海堂知道石门县政府的具体行政行为为2010年8月27日，即石门县政府为其颁发林权证之日。尔后刘海堂一直在向湖南省林业厅、常德市林业局、石门县林业局和石门县三圣乡人民调解委员会等相关部门反映情况，要求重新颁证，视为刘海堂一直在主张权利。故刘海堂的诉讼未超过起诉期限，石门县政府的上述主张本院不予采纳。关于本案争议焦点二，根据《退耕还林条例》第十三条、第二十二条、第三十三条的规定，登记机关对于登记林地面积的认定并非依据《农户承包土地清册》，而是以国家林业局《退耕还林工程建设

石门县政府是国家法律授权对其辖区内林地登记颁证机关，颁发林地权属证明是履行法定职责。本案的争议焦点为：一、刘海堂对石门县政府颁发林权证的行政行为提起的行政诉讼是否超过了诉讼时效；二、石门县政府给刘海堂颁发的石政林证字（2010）第2610410073号林权证有无错登和漏登情况，是否应当予以撤销。关于本案争议焦点一，因没有证据表明石门县政府已告知刘海堂的诉讼期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，在刘海堂、石门县政府和刘岳武均未提交诉讼期限方面证据的情况下，应推定刘海堂知道石门县政府的具体行政行为为2010年8月27日，即石门县政府为其

湖南省常德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行终字第39号上诉人（原审原告）刘海堂。委托代理人曾建国，湖南楚江律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）石门县人民政府，住所地湖南省石门县楚江镇楚江路032号。法定代表人郭碧勋，县长。委托代理人陈潞。代理权限为特别授权代理。委托代理人陈清。代理权限为一般授权代理。原审第三人刘岳武。上诉人刘海堂因与被上诉人石门县人民政府（……