买卖合同纠纷 （2016）吉05民终1197号

桑特公司与祥元公司双方签订买卖合同后，双方均应依约定履行合同规定的义务。桑特公司提供的设备，多项不符合合同的约定。经祥元公司致函桑特公司提出设备存在的相关问题后，桑特公司仅进行了书面答复和说明，并未实际予以解决原告提供的补充协议及录音资料不能证明祥元公司承诺给付尚欠货款，同意接受设备的主张。桑特公司的行为违反合同约定，应承担违约责任。故对桑特公司的诉讼请求不予支持。对祥元公司的反诉请求本院予以支持。但双方约定的违约金过高，应以合同总价款的30%为宜。故判决：一、解除桑特公司与祥元公司签订的买卖合同。二、桑特公司返还祥元公司已付货款810000元；祥元公司返还桑特公司已交付的设备。三、桑特公司支付祥元公司违约金400500元；四、驳回桑特公司的诉讼请求。本诉案件受理费9360元、诉讼保全费3350元由桑特公司负担。反诉费6760元，桑特公司负担3650元，祥元公司负担3110元。上诉人桑特公司不服一审判决上诉称：1.桑特公司的违约行为不符合双方约定及法律规定的合同解除的情形；2.原审判令桑特公司返还价款81万元无事实依据；3.原审判令桑特公司承担违约金无法律依据。被上诉人祥元公司辩称：桑

桑特公司与祥元公司双方签订买卖合同后，双方均应依约定履行合同规定的义务。桑特公司提供的设备，多项不符合合同的约定。经祥元公司致函桑特公司提出设备存在的相关问题后，桑特公司仅进行了书面答复和说明，并未实际予以解决原告提供的补充协议及录音资料不能证明祥元公司承诺给付尚欠货款，同意接受设备的主张。桑特公司的行为违反合同约定，应承担违约责任。故对桑特公司的诉讼请求不予支持。对祥元公司的反诉请求本院予以支持。但双方约定的违约金过高，应以合同总价款的30%为宜。故判决：一、解除桑特公司与祥元公司签订的买卖合同。二、桑特公司返还祥元公司已付货款810000元；祥元公司返还桑特公司已交付的设备。三、桑特公司支

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终1197号上诉人（原审原告）：淄博桑特动力设备有限公司。住所：淄博高新技术产业开发区民安路**号。法定代表人吕华锋，总经理。委托代理人沈云燕，女，1983年8月31日生，汉族，该单位职员，现住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：吉林省祥元镁业科技股份有限公司。住所：通化市东昌区金厂镇夹皮村。法定代表人赵太俊，董事长。委托代理人陈……