借款合同纠纷 （2016）苏04民终433号

朱一峰、钟银娟经该院合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利。现没有证据证明银泰小贷公司提供的借款合同尾部借款人一栏中不是朱一峰、钟银娟签名，因此，应认定银泰小贷公司与朱一峰、钟银娟签订了借款合同是事实，该院予以确认。借款合同证明了银泰小贷公司与朱一峰、钟银娟之间存在借款合同关系，且该借款合同关系未违反法律规定，应属有效，银泰小贷公司与朱一峰、钟银娟均应按合同约定享受权利、承担义务。根据银泰小贷公司提供的账册记载内容，钱钱某陈陈某证实，现没有证据证明朱一峰与钱钱某间存在其他经济往来，因此，应认定在2012年4月25日从钱钱某行卡上转给朱一峰的200万元实际是银泰小贷公司履行向朱一峰、钟银娟出借借款的义务。银泰小贷公司已按约向朱一峰、钟银娟出借了200万元，履行了出借借款的义务，朱一峰、钟银娟应按约履行归还借款本息的义务。现没有证据证明朱一峰、钟银娟在2012年9月20日之后归还过银泰小贷公司借款本息，因此，银泰小贷公司要求朱一峰、钟银娟归还借款本金200万元及自2012年9月21日至生效判决确定的履行期限届满止的利息（按月息19.5‰计算），该院予以支持。对于银泰小贷公司与彭杰签

朱一峰、钟银娟经该院合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利。现没有证据证明银泰小贷公司提供的借款合同尾部借款人一栏中不是朱一峰、钟银娟签名，因此，应认定银泰小贷公司与朱一峰、钟银娟签订了借款合同是事实，该院予以确认。借款合同证明了银泰小贷公司与朱一峰、钟银娟之间存在借款合同关系，且该借款合同关系未违反法律规定，应属有效，银泰小贷公司与朱一峰、钟银娟均应按合同约定享受权利、承担义务。根据银泰小贷公司提供的账册记载内容，钱钱某陈陈某证实，现没有证据证明朱一峰与钱钱某间存在其他经济往来，因此，应认定在2012年4月25日从钱钱某行卡上转给朱一峰的200万元实际是银泰小贷公司履行向朱一峰、钟银

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终433号上诉人（原审被告）：彭杰，男，1968年8月7日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：溧阳市银泰农村小额贷款有限公司。住所地溧阳市竹箦镇南关竹溪南路**号。法定代表人杨光，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：施鸫，江苏卢天明律师事务所律师。原审被告：朱一峰，男，1981年1月26……