（2013）钦行终字第40号

从北区政府调查的证据材料来看，1962“四固定”时，多隆大队大路坪村为路1队，石灰窑村分为路2队、路3队，塘鹅陂村为4队。1966年，多隆大队对全大队的各个生产队进行重新排列时，大路坪村（即路1队）及塘鹅陂村（即路4队）的黄屋、玉屋合并为多隆7队，石灰窑村（即路2队、路3队）及塘鹅陂村（即路4队）的张屋合并为多隆8队。北区政府调查的证人中，多数证人均证实1962年“四固定”时，上诉人多隆8组与一审第三人多隆7组就不是同属一个生产队的。而上诉人多隆8组却主张其与一审第三人多隆7组原来就是同属一个生产队的，但又不能举出证据予以证实。因此，一审判决对其主张不予采集并无不当。另，对于1962年“四固定”时，争议的长岗岭是否已固定落实给一审第三人多隆7组的问题，从北区政府调查的证人中，有现在唯一还健在的当时的多隆大队老干部翟尚润可证实1962“四固定”的情况。翟尚润证实争议的长岗岭1962“四固定”固定落实给路1队所有的事实。而上诉人多隆8组却不能举出证据证实当时固定给其多隆8组集体所有的事实。因此，一审判决予以采信当时的大队老干部翟尚润所说并无不当。再者，从对争议岭行使管理权的事实来看，上世纪

从北区政府调查的证据材料来看，1962“四固定”时，多隆大队大路坪村为路1队，石灰窑村分为路2队、路3队，塘鹅陂村为4队。1966年，多隆大队对全大队的各个生产队进行重新排列时，大路坪村（即路1队）及塘鹅陂村（即路4队）的黄屋、玉屋合并为多隆7队，石灰窑村（即路2队、路3队）及塘鹅陂村（即路4队）的张屋合并为多隆8队。北区政府调查的证人中，多数证人均证实1962年“四固定”时，上诉人多隆8组与一审第三人多隆7组就不是同属一个生产队的。而上诉人多隆8组却主张其与一审第三人多隆7组原来就是同属一个生产队的，但又不能举出证据予以证实。因此，一审判决对其主张不予采集并无不当。另，对于1962年“四固定

广西壮族自治区钦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）钦行终字第40号上诉人（一审原告）钦州市钦北区小董镇多隆村委会第8村民小组。诉讼代表人陆怡梅，组长。委托代理人梁国强，广西铭德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府，住所地钦州市×××大道旁。法定代表人莫东培，区长。委托代理人班克宝，钦北区政府法制办副主任。委托代理人梁棋，钦北区政府调处办工作人员。一审第三人钦州市钦北……