（2015）大民申字第83号

依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，杜万有、牟喜荣、杜心阳提供了借条、工作服、石城子村委会出具的证明等证据，拟证明杜宝龙与长盛公司之间存在劳动关系。借条和工作服并非可以证明双方存在劳动关系时可以参照的凭证，而石城子村委会出具的两份证明内容与当事人庭审中的陈述存在不一致，且村委会未派员出庭作证，无法证明该两份证明的来源合法及内容真实。综上，杜万有、牟喜荣、杜心阳未提供充分的证据证明杜宝龙与长盛公司之间存在劳动关系，且没有提供相反证据足以推翻长盛公司提供的职工考勤记录和工资表，故杜万有、牟喜荣、杜心阳的再审申请本院不予支持。综上，杜万有、牟喜荣、杜心阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杜万有、牟喜荣、杜心阳的再审申请。审　判　长　　刘文刚代理审判员　　周燕雁代理审判员　　张　颖二〇一五年三月二十六日书　记　员　　张　丹 更多数据：www.

依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，杜万有、牟喜荣、杜心阳提供了借条、工作服、石城子村委会出具的证明等证据，拟证明杜宝龙与长盛公司之间存在劳动关系。借条和工作服并非可以证明双方存在劳动关系时可以参照的凭证，而石城子村委会出具的两份证明内容与当事人庭审中的陈述存在不一致，且村委会未派员出庭作证，无法证明该两份证明的来源合法及内容真实。综上，杜万有、牟喜荣、杜心阳未提供充分的证据证明杜宝龙与长盛公司之间存在劳动关系，且没有提供相反证据足以推翻长盛公司提供的职工考勤记录和工资表，故

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民申字第83号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜万有。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牟喜荣。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜心阳。委托代理人：苏华君，律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连长盛钢格板制造有限公司。法定代表人：朱有春，经理。委托代理人：范勇，律师。再审申请人杜万有、牟喜荣、杜心阳因与被申请人大连长盛钢格板……