保证合同纠纷 （2014）浙绍商终字第1188号

本案争议焦点为上诉人汤建芳有否替借款人冯星向被上诉人任传夫代为归还借款本息6万元？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，上诉人提供其于2013年9月20日、11月30日分别向被上诉人汇款各30000元的汇款凭证，尚不足以证明其向被上诉人代偿本案借款本息。理由如下：一、关于60000元金额的构成，上诉人主张系50000元本金加上两个月按月利率10%计算的利息，就此上诉人并不能提供相关证据证明月利率为10%且被上诉人予以否认而主张月利率为3%。上诉人就分别支付30000元也不能作出合理说明。二、关于2013年9月20日的30000元，因该汇款日期尚在借期内，上诉人主张系被上诉人向其催讨故而代偿缺乏证据证明，也有违日常生活经验和交易习惯。三、2013年1月18日被上诉人向上诉人汇款20万元，上诉人虽主张可能系别人通过任传夫的卡向其还钱，但对该主张一是上诉人并未明确确定，二是尚缺乏依据，故不能成立。结合被上诉人现持有借据，根据现有证据，不能排除上诉人

本案争议焦点为上诉人汤建芳有否替借款人冯星向被上诉人任传夫代为归还借款本息6万元？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，上诉人提供其于2013年9月20日、11月30日分别向被上诉人汇款各30000元的汇款凭证，尚不足以证明其向被上诉人代偿本案借款本息。理由如下：一、关于60000元金额的构成，上诉人主张系50000元本金加上两个月按月利率10%计算的利息，就此上诉人并不能提供相关证据证明月利率为10%且被上诉人予以否认而主张月利率为3%。上诉人就分

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1188号上诉人（原审被告）：汤建芳。委托代理人：李荣强，浙江杰扬律师事务所律师。委托代理人：俞亚云，浙江杰扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：任传夫。委托代理人：王志明，绍兴市天平法律服务所法律服务工作者。上诉人汤建芳为与被上诉人任传夫保证合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第2565号民事判决，向……