机动车交通事故责任纠纷 （2014）深中法民终字第811号

本案的争议焦点为，被上诉人李正超主张的残疾赔偿金是否应当按照城镇居民人均可支配收入计算。对此，被上诉人李正超提交了其与用人单位的劳动合同及用人单位出具的证明，同时李正超也提交了工资发放表、银行流水清单，这些证据已形成证据链条，共同证明李正超在事故发生前一年在深圳居住并有稳定收入，原审法院据此按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，适用法律正确，本院予以维持。上诉人人保财险东莞公司提交的询问笔录中亦表明李正超的前述工作情况，虽李正超对是否签订劳动合同的陈述与相关证据不符，但并不影响本院对李正超工作情况的认定，故对上诉人的上诉意见，本院不予支持。原审法院认定的赔偿项目及赔偿金额等情形，各方均无异议，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2532元，由上诉人人保财险东莞公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　唐国林代理审判员　　伍　芹代理审判员　　刘　燕二〇一四年三月三十一日书　记　员　　何明辉

本案的争议焦点为，被上诉人李正超主张的残疾赔偿金是否应当按照城镇居民人均可支配收入计算。对此，被上诉人李正超提交了其与用人单位的劳动合同及用人单位出具的证明，同时李正超也提交了工资发放表、银行流水清单，这些证据已形成证据链条，共同证明李正超在事故发生前一年在深圳居住并有稳定收入，原审法院据此按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，适用法律正确，本院予以维持。上诉人人保财险东莞公司提交的询问笔录中亦表明李正超的前述工作情况，虽李正超对是否签订劳动合同的陈述与相关证据不符，但并不影响本院对李正超工作情况的认定，故对上诉人的上诉意见，本院不予支持。原审法院认定的赔偿项目及赔偿金额等情形，各方均无异

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第811号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。委托代理人谢营，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李正超，女，汉族。委托代理人卢锐，广东时文律师事务所律师。原审被告徐杰，男，汉族。委托代理人雷志祥，男，汉族，公民代理。原审被告东莞市合富汽车货运有限公司。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（……