敲诈勒索 （2014）长刑终字第042号

上诉人（原审被告人）马庆芳以非法占有为目的，使用威胁和要挟的方法，以借为名强行索要他人钱财50000元，数额巨大，其行为确已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。针对上诉人马庆芳认为其主观上没有敲诈勒索的故意，客观上没有敲诈勒索的行为，其与李某某之间是民间借贷关系，系经济纠纷，构不成敲诈勒索罪的上诉理由，本院经审理认为，被害人李某某2009年调任长子县农村信用合作联社理事长期间，马多次找到李要求李为其贷款，李以马有不良贷款，形成不良记录，不符合贷款条件为由拒绝。2011年后，上诉人马庆芳不断采用发威胁李人身安全以及去有关部门举报、控告李的短信，去李某某单位纠缠李给其贷款等方式威胁李，在公安部门因马威胁李某某人身安全作出行政处罚后仍未停止威胁，严重侵犯了被害人李某某的相关权益，使被害人李某某陷入恐惧之中。在马庆芳提出向李“借”钱时，李出于恐惧被迫向马交付钱财，并非是出于李某某的真实意思表示，双方之间的行为明显不符合平等主体之间的借贷关系特征。其上诉理由与查明的事实不符，本院不予采信。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，处刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项

上诉人（原审被告人）马庆芳以非法占有为目的，使用威胁和要挟的方法，以借为名强行索要他人钱财50000元，数额巨大，其行为确已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。针对上诉人马庆芳认为其主观上没有敲诈勒索的故意，客观上没有敲诈勒索的行为，其与李某某之间是民间借贷关系，系经济纠纷，构不成敲诈勒索罪的上诉理由，本院经审理认为，被害人李某某2009年调任长子县农村信用合作联社理事长期间，马多次找到李要求李为其贷款，李以马有不良贷款，形成不良记录，不符合贷款条件为由拒绝。2011年后，上诉人马庆芳不断采用发威胁李人身安全以及去有关部门举报、控告李的短信，去李某某单位纠缠李给其贷款等方式威胁李，在公安部门因马威胁

山西省长治市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）长刑终字第042号原公诉机关长子县人民检察院。上诉人（原审被告人）马庆芳，男，1963年7月26日出生，回族，初中文化，下岗工人，住出生地。2013年5月3日，因涉嫌犯敲诈勒索罪被长子县公安局刑事拘留，同年5月17日经长子县人民检察院批准逮捕，同日由长子县公安局执行逮捕。现羁押于长子县看守所。长子县人民法院审理长子县人民检察院指控原审被告人马庆……