生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）晋11民终117号

本案的争议焦点为，一、本案适格被告应该是村民小组还是村民委员会？二、本案应该按照什么比例划分责任？关于本案适格被告问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定：村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。上诉人交口县温泉乡范石滩村民小组依法存在并具有独立财产，应当是本案的适格被告。关于责任划分问题，按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，本案适用的是过错推定原则，即上诉人交口县温泉乡范石滩村民小组作为该村沼气池的所有人、管理人对该沼气池负有监管的法定义务，上诉人没有任何证据证明其对沼气池设置井盖和警示标志，也没有采取防止他人遭受损害的其他安全保护措施，即无证据证明自己没有过错，就应当承担侵权责任。在承担赔偿责任之后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。但张景棋作为无民事行为能力人，其父母也应负有法定监管义务，而被上诉人作为父母疏于管理教育、没有尽到监管责任，对张景棋掉进沼气坑中溺水死亡存在一定的过错，也应承担一定的民事责任。因此，一审判决上诉人交口县温泉乡范石滩村民小组应当对张景棋的死亡承担70%

本案的争议焦点为，一、本案适格被告应该是村民小组还是村民委员会？二、本案应该按照什么比例划分责任？关于本案适格被告问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定：村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。上诉人交口县温泉乡范石滩村民小组依法存在并具有独立财产，应当是本案的适格被告。关于责任划分问题，按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，本案适用的是过错推定原则，即上诉人交口县温泉乡范石滩村民小组作为该村沼气池的所有人、管理人对该沼气池负有监管的法定义务，上诉人没有任何证据证明其对沼气池设置井盖和警示标志，

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终117号上诉人（原审被告）交口县温泉乡范石滩村民小组。地址交口县温泉乡范石滩村法定代表人张海平，村主任委托代理人张孝平，被上诉人（原审原告）张甲。上诉人交口县温泉乡范石滩村民小组因与被上诉人张甲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2015）交民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开……