保证合同纠纷 （2010）浙湖商终字第289号

本案主要的争议焦点是殷建时是否应当承担还款责任。从本案的主要证据“借条”来看，上面明确载明出借人为严志成，借款人为倪树成，担保人为闵红妹。殷建时并不是借条反映的借贷关系的当事人。倪树成认可收到借款，闵红妹认可其为借款进行担保。严志成提出当时曾对借条提出异议，但事后并未对借条作出更改而是收取了借条。殷建时于2008年12月8日出具的承诺书只是言明“负责追讨”，并没有担保或还款的意思表示。故殷建时并不是本案借贷关系的当事人，无须承担还款责任。此外，对于程序问题，因严志成并未向一审法院递交追加倪树成为被告的书面申请，故一审法院在程序上并无不当。综上，上诉人严志成的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人严志成负担。本判决为终审判决。审　判　长　　ＸＸ含审　判　长　　姜　铮代理审判员　　陈　静二〇一〇年九月二十七日书　记　员　　陈　蓉 搜索“”

本案主要的争议焦点是殷建时是否应当承担还款责任。从本案的主要证据“借条”来看，上面明确载明出借人为严志成，借款人为倪树成，担保人为闵红妹。殷建时并不是借条反映的借贷关系的当事人。倪树成认可收到借款，闵红妹认可其为借款进行担保。严志成提出当时曾对借条提出异议，但事后并未对借条作出更改而是收取了借条。殷建时于2008年12月8日出具的承诺书只是言明“负责追讨”，并没有担保或还款的意思表示。故殷建时并不是本案借贷关系的当事人，无须承担还款责任。此外，对于程序问题，因严志成并未向一审法院递交追加倪树成为被告的书面申请，故一审法院在程序上并无不当。综上，上诉人严志成的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第289号上诉人（原审原告）：严志成。委托代理人：吴明耀，上海市中远蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闵红妹。委托代理人：刘觉民，男。被上诉人（原审被告）：殷建时。上诉人严志成为与被上诉人闵红妹、殷建时保证合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2010）湖长商初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月23日立案受……