民间借贷纠纷 （2016）闽05民辖终1364号

合同双方没有选择争议解决方式与事实不符。既然双方约定由合同签订地人民法院管辖，而本案合同签订地又不在福建省丰泽区，所以被上诉人向福建省泉州市丰泽区人民法院起诉不符合《借款合同》条款中关于地域管辖的约定，一审法院驳回上诉人的管辖权异议申请是错误的，请求二审法院依法将本案裁定移送至有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，本案《借款合同》中第十一条关于争议的解决的约定中：“协商不成的，可按以下第种方式解决：（1）诉讼。由合同签订地人民法院管辖。（2）仲裁。提交广州仲裁委员会按其中仲裁规则进行仲裁。”该条款选择方式处为空白，即当事人实际并未就争议解决的方式达成一致，也未对管辖法院进行约定。现原审原告向人民法院提起诉讼，应按照民事诉讼地域管辖的一般原则确定本案管辖。本案为涉港民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，被告住所地或合同履行地法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不

合同双方没有选择争议解决方式与事实不符。既然双方约定由合同签订地人民法院管辖，而本案合同签订地又不在福建省丰泽区，所以被上诉人向福建省泉州市丰泽区人民法院起诉不符合《借款合同》条款中关于地域管辖的约定，一审法院驳回上诉人的管辖权异议申请是错误的，请求二审法院依法将本案裁定移送至有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，本案《借款合同》中第十一条关于争议的解决的约定中：“协商不成的，可按以下第种方式解决：（1）诉讼。由合同签订地人民法院管辖。（2）仲裁。提交广州仲裁委员会按其中仲裁规则进行仲裁。”该条款选择方式处为空白，即当事人实际并未就争议解决的方式达成一致，也未对管辖法院进行约定。现原审原告向

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽05民辖终1364号上诉人（原审被告）：东华（泉州）洋伞有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区万安开发区。组织机构代码：63390454-4。法定代表人：刘玉杯，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：翁志祥，男，1981年5月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。原审被告：刘文质，男，1967年11月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。原审……