（2015）德中行终字第109号

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款之规定，武城县工商局的行政登记行为属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告武城县工商局依据国家工商行政管理总局公布的《动产抵押登记办法》第二、三、四、五条之规定，为第三人中远公司、德州银行武城支行办理了动产抵押登记，原告诉称被告没有尽到所有权归属的审查义务，根据被告提供的证据四价格评估报告，其中的委托加工合同、加工承揽合同和采购合同，以及汇票证明被告武城县工商局已经尽到所有权归属的审查义务。因此，被告所作出的武工商抵登字（2014）第0072号动产抵押登记书事实清楚，程序合法，适用法律正确，具有法律效力。关于原告诉称第三人中远公司侵犯其共有权的纠纷，不属于行政诉讼的受案范围，原告应另行起诉。因此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孟庆坡的诉讼请求。孟庆坡不服原审判决，向本院提起上诉。孟庆坡上诉请求为：1.依法判决撤销（2015）武行初字第3号行政判决书，依法撤销被上诉人武工商抵登字（2014）第0072

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款之规定，武城县工商局的行政登记行为属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告武城县工商局依据国家工商行政管理总局公布的《动产抵押登记办法》第二、三、四、五条之规定，为第三人中远公司、德州银行武城支行办理了动产抵押登记，原告诉称被告没有尽到所有权归属的审查义务，根据被告提供的证据四价格评估报告，其中的委托加工合同、加工承揽合同和采购合同，以及汇票证明被告武城县工商局已经尽到所有权归属的审查义务。因此，被告所作出的武工商抵登字（2014）第0072号动产抵押登记书事实清楚，程序合法，适用法律正确，具有法律效力。关于原告诉称

山东省德州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）德中行终字第109号上诉人（原审原告）孟庆坡。被上诉人（原审被告）武城县工商行政管理局。法定代表人殷永军，局长。出庭负责人王宝山，武城县工商行政管理局党组成员、副局长。委托代理人赵国勇，武城县工商行政管理局工作人员。委托代理人王秀丽，武城县工商行政管理局工作人员。被上诉人（原审第三人）德州中远玻璃钢有限公司。法定代表人钟连军，董事长。被上诉人（……